Судья Гаевый Д.Д. № 33-1745
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» июля 2023 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.
при секретаре Смирновой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе ИП ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил :
ФИО5 обратилась с иском к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости услуг на проведение работ по исправлению некачественно произведенного ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 674 руб., неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по некачественно выполненным ремонтным работам 120 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
03 мая 2023 года от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на денежные средства ответчика на банковских счетах, принадлежащих ФИО1 в размере исковых требований, в пределах 250774 руб., и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, с наложением запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом (в случае, если на момент подачи настоящего заявления в регистрирующих органах находятся документы на переход права собственности имущества, принадлежащего ФИО1). Заявление мотивировано тем, что предмет спора носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 мая 2023 года наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности, а также денежные средства на банковских счетах, открытых на его имя, в размере заявленных исковых требований, на общую сумму 250774 рубля.
В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение судьи. Считает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер. Истцом не представлены доказательства, что ответчик целенаправленно предпринимает действия на избежание возможного исполнения решения суда и совершает действия по отчуждению имущества. Отмечает, что он никогда не скрывался от истца, предлагал разного рода варианты разрешения сложившейся ситуации. Не представлено истцом и доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер. Обращает внимание, что арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчика, парализует его деятельность.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО5 ФИО6 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Разрешая ходатайство и накладывая арест на движимое имущество, принадлежащее ответчику, и денежные средства на банковских счетах, открытых на его имя, в пределах суммы иска в размере 250 774 руб., судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Выводы судьи соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ним не имеется.
Учитывая, что заявленные меры соотносимы с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, судья пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику, и денежные средства в пределах суммы иска.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Принимая во внимание приведённые разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что указание судьи о наложении ареста на движимое имущество, а также денежные средства ответчика не нарушает его права и законные интересы. Определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, включая денежные средства на счетах в банках, производится судебным приставом-исполнителем в процессе реализации судебного постановления, с учётом конкретных обстоятельств, при несогласии с определённой судебным приставом-исполнителем конкретизацией имущества должник вправе защищать свои интересы в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель, исходя из доводов частной жалобы о негативных последствиях наложения ареста на денежные средства, не лишен возможности поставить вопрос о замене обеспечительных мер с указанием конкретного имущества, в отношении которого такие меры могут быть применены.
Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств тому, что ответчик совершает или может совершить действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или действует недобросовестно иным образом с целью сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, основанием к отмене определения не являются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска.
Принимая во внимание заявление истцом требований имущественного характера на значительную сумму, наложение ареста на движимое имущество, а также денежные средства ответчика является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта.
Истец определение судьи о частичном удовлетворении заявления не обжалует.
На основании изложенного оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья О.А. Иванова