<*****>

Мотивированное решение

составлено 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 14 мая 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств аудиопротоколирования по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании невозмещенной части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Невьянский городской суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1: 402 500 рублей – невозмещенной части «реального ущерба», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 12 563 рубля - государственной пошлины за рассмотрение дела в суде; дополнительных расходов (39 000 рублей - за представительство, 10 000 рублей – за подготовку экспертных заключений).

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 на ...., в ...., произошло ДТП с участием автомобилей <*****>, государственный регистрационный знак *** (под управлением ФИО3), <*****> государственный регистрационный знак *** (под управлением ФИО1), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая выплата в размере 400 000 рублей не покрыла убытков истца на восстановление транспортного средства, было принято решение о продаже автомобиля.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 полагали, что ответчик при движении на перекрестке двигался по своей полосе движения; на перекрестке не было дорожных знаков (в том числе временных при производстве дорожных работ); со стороны ответчика имеется неосторожная форма вины; размер взыскания расходов на транспортировку автомобиля в ...., оттуда в .... – не обоснован, так как необходимость в этом отсутствовала; возражали во взыскании судебных издержек, полагали, что такой размер завышен.

Ответчик в представленных возражениях полагал, что он, при подъезде к перекрестку, убедился в отсутствии помех слева и справа, продолжил движение; неожиданно со стороны встречного движения при существующей дорожной разметке (двигаясь не по своей полосе) по переулку Плотникова в его автомобиль на большой скорости врезался автомобиль Мазда-6 под управлением ФИО1 Следовательно автомобиль Мазда-6 не попал в зону его видимости, также обзору помешал компенсатор теплосети и угол дома. По схеме места ДТП видно, что автомобиль Мазда-6 после ДТП находится на полосе встречного движения. Вследствие ДТП (сильного удара автомобилем Мазда-6 в правый бок автомобилю Рено Каптюр) его автомобиль отлетел в сторону, ударился об опору линии электропередачи и перевернулся, а у автомобиля Мазда-6 сработали подушки безопасности, что говорит о значительном превышении скорости, с которой двигался автомобиль Мазда-6 при пересечении нерегулируемого перекрестка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория» ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в <*****> на равнозначном перекрестке «....» в ...., водитель ФИО3 (собственник) автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ...., допустил наезд на двигавшийся с правой стороны автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (собственник), двигавшийся по ...., и имеющий преимущество в движении на перекрестке равнозначных дорог.

В результате ДТП автомобилю <*****> причинены механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП (л.д. 6).

ФИО3 нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), предписывающего, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <*****>, допустившего столкновение с автомобилем Мазда-6, приближающемуся справа. Нарушение ответчиком конкретных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба второму водителю ФИО1. Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия перед рассматриваемым перекрестком знак "Главная дорога" по ходу движения автомобиля ответчика отсутствовал, в связи с чем при проезде данного перекрестка, который являлся для ФИО3 в данном случае перекрестком равнозначных дорог, он должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 13.11 ПДД РФ, чего им предпринято не было, соответственно, имеется его вина в ДТП.

Отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" в момент ДТП в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится. Указанное не является фактом, освобождающим ответчика от выполнения вышеуказанных правил дорожного движения при проезде именно данного перекрестка.

Работы по текущему ремонту автомобильной дороги по .... (при которых выполнен текущий ремонт автомобильной дороги на .... и .... в ....) на дату ДТП были завершены в рамках муниципального контракта от 00.00.0000 ***

Факт дорожной обстановки подтвержден схемой ДТП, отражающей расположение автомобилей после ДТП; их движение непосредственно перед ДТП; объяснениями участников ДТП, отобранными сотрудником Госавтоинспекции (л.д. 96, 98, 99).

Направление движения автомобиля <*****> непосредственно перед ДТП отражено на схеме под *** условных обозначений, из чего явно усматривается, что этот автомобиль двигался перед ДТП по правой полосе движения и встречную полосу .... не занимал. С учетом изложенного, суд не принимает позицию ответчика о том, что условием, послужившим ДТП, являлось движение автомобиля <*****> не в своей полосе движения. Доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима достоверными доказательствами не подтверждены.

В действиях ФИО3 должностным лицом Госавтоинспекции усмотрено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, л.д. 7).

Дорожно-транспортная ситуация подтверждает причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3 вследствие нарушения им требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ФИО9 от 00.00.0000.

В рамках договора ОСАГО АО «ГСК «Югория» на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 00.00.0000 ФИО1 00.00.0000 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 10, 11).

00.00.0000 автомобиль <*****> был продан ФИО1 ФИО8 за 730 000 рублей по договору купли-продажи. (л.д. 75).

Суду не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП, не находятся в причинной-следственной связи с действиями ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом предъявления иска к непосредственному причинителю вреда ФИО3, он является ответственным лицом в возникшем деликтном правоотношении.

Согласно выводам заключения эксперта *** от 00.00.0000, по результатам судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом-техником (регистрационный *** от 00.00.0000 государственного реестра экспертов-техников) ФИО4 ООО «Оценщики Урала», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <*****> на дату ДТП – 00.00.0000, с учетом приемлемого округления, составляет 1 894 600 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков поврежденного ТС – автомобиля <*****> оставшихся (сохранившихся) после ДТП на дату 00.00.0000 с учетом приемлемого округления составляет 837 400 рублей. Рыночная стоимость ТС Мазда-6 по состоянию на дату ДТП – 00.00.0000 с учетом приемлемого округления составляет 1 626 400 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер ущерба подлежит определению на основании указанного заключения эксперта, поскольку данный документ выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается копиями документов, в рамках судебной экспертизы.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб 389 000 (1 626 400 – 837 400 – 400 000).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд относит к убыткам истца расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия по маршруту «.... – ....» в размере 13 500, несение которых подтверждено квитанцией-договором серии КЭ от 00.00.0000 (л.д. 76). Как следует из доводов истца, эвакуация в .... с места ДТП была связана с доставкой автомобиля до адреса его дачи, оттуда в г, Новоуральск, где автомобиль был продан.

Иск подлежит удовлетворению в размере 402 500 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлены материальные требования в размере 402 500 рублей, государственная пошлина должна составить 12 562 рубля 50 копеек. С учетом уплаченной государственной пошлины 15 180 рублей (чек по операции от 00.00.0000, л.д. 2), уменьшения размера исковых требований с 509 000 рублей до 402 500 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 12 563 рубля, в размере 2 617 рублей возвратить истцу из бюджета.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по составлению заключений в размере 10 000 рублей за составление ФИО5, ФИО6 ООО «Р-оценка» экспертных заключений о стоимости восстановления поврежденного ТС, об оценке рыночной стоимости (л.д. 12-43, 44-74). Факт несения таких расходов подтвержден квитанциями формы БО-3 серии ***, ***. Несение таких расходов необходимо было истцу для собирания доказательств в целях обращения в суд с настоящим иском (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд полагает достаточным взыскание в пользу истца с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Издержки на оплату услуг представителя истец понес в связи с заключением договора оказания юридических услуг от 00.00.0000 с ФИО2 в размере 39 000 рублей (6 000 рублей – составление иска, 3 000 рублей – составление уточнения иска, 30 000 рублей - услуги представителя). При этом, суд исходит из того, что представитель составил исковое заявление, его уточнение после проведения судебной экспертизы; участвовал в судебных заседаниях 00.00.0000 (л.д. 147-149), 00.00.0000, 00.00.0000. Такие расходы как подготовка документов для иска в суд, направление уточненного иска, получение исполнительного листа в будущем не относятся к судебным расходам, так как их несение не связано с доказыванием обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом изложенного, заявление о судебных издержках на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

За проведение экспертизы ФИО3 – получателем услуги (плательщик ФИО10) на счет депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области внесено 40 000 рублей. На основании ст. 96 ГПК РФ следует распределить в пользу ООО «Оценщики Урала» судебные расходы в размере 40 000 рублей, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, внесенные на счет депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402 500 рублей; судебные расходы в размере 52 563 рубля (из них: на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по составлению заключений 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 563 рубля). Всего: 455 063 рубля.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС ***) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 617 рублей.

В счет оплаты услуг эксперта произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» (<*****>), 40 000 рублей (сорок тысяч), перечисленных ФИО3 согласно чеку по операции от 00.00.0000

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)