Судья: Акимова И.В. № 33 – 11201/2023

24RS0048-01-2023-007436-76

2.218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Весна-2009», председателю ТСЖ «Весна 2009» ФИО2 о признании действий (бездействий) не законными, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО3

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Весна-2009», председателю ТСЖ «Весна 2009» ФИО2 о признании действий (бездействий) не законными, компенсации морального вреда, возвратить заявителю».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Весна-2009», председателю ТСЖ «Весна 2009» ФИО2 о признании действий (бездействий) не законными, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, кроме того является членом ТСЖ «Весна 2009». 20 июля 2020 года она обратилась к ТСЖ «Весна 2009» с заявлением о предоставлении сведений о ежемесячном съеме показаний коллективных (общедомовых) приборов учета ТСЖ «Весна 2009» за период времени с 2017 по 2020 год, ознакомлении с журналом учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета ТСЖ «Весна 2009» за период времени с 2017 по 2020 год, обеспечении сохранности данной информации в течение не менее 3 лет. Согласно ответа председателя ТСЖ «Весна 2009» ФИО2 № 8 от 16.04.2021 года, данное заявление дублирует ранее поданные №№34, 35, 36, 37, 38, 39, 49, №41, 42, 43, 44, ответы на которые даны в мае. Данный ответ председателя ТСЖ «Весна 2009» ФИО2 не соответствует Жилищному кодексу РФ, Стандартам в сфере ЖКХ и иным нормативно - правовым актам, он не мотивирован, из его содержания не возможно установить, какие заявления поступили в адрес ТСЖ «Весна 2009», а также на какое заявление дан ответ. Кроме того до настоящего времени не исполнено решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2021 года по гражданскому делу № 2-9479/2021, которым на ТСЖ «Весна 2009» возложена устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца ФИО1 (рассмотреть заявление ФИО1 от 20.07.2020 года и дать мотивированный ответ в соответствии с требованиями закона) и восстановить данные права, свободы и законные интересы в течении 10 дней, а также сообщить об этом в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу. Принимая во внимание наличие вины ТСЖ «Весна 2009» в нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации, а также не рассмотрения ее заявления от 20.07.2020 года, исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2021 года истец полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а в силу положений ст. 308.3 ГК РФ штраф за неисполнение судебного решения в размере 5 000 руб. в день за период с 07 января 2022 года по 15 июня 2023 года, а также за каждый день до даты исполнения судебного решения.

Просит признать незаконными ответ председателя ТСЖ «Весна 2009» ФИО2 № 8 от 16.04.2021 в части рассмотрения заявления ФИО1 от 20.07.2020 года, действия (бездействия) председателя ТСЖ «Весна 2009» ФИО2, товарищества собственников жилья «Весна 2009» по неисполнению решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2021 по гражданскому делу № 2- 9479/2021. А также взыскать с ТСЖ «Весна 2009» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение уплаты госпошлины 300 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2023 года указанное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, предложено в срок до 20 июля 2023 года устранить его недостатки: указать сведения об ответчике ФИО2, представить доказательства, на которых основывает свои требования – ответ председателя ТСЖ «Весна2009» ФИО2 №8 от 16.04.2021 года, решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2021 года, с отметкой о вступлении в законную силу, доказательства не исполнения решения суда, сведения о возбуждении исполнительного производства, приложить квитанцию об оплате госпошлины в размере 300 рублей, и уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО3 просят определение отменить. Указывает на необоснованность возврата поданного искового заявления, поскольку срок установленный для устранения недостатков не отвечает принципу разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО1 и ее представителя, суд исходил из того, что заявителем не устранены в срок до 20 июля 2023 года, установленные в определении об оставлении заявления без движения от 30 июня 2023 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оснований согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда от 30 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 и ее представителя ФИО3 оставлено без движения, срок для устранения недостатков определен судом до 20 июля 2023 года.

Указанное определение направлено истцу и его представителю почтовой связью, и получено представителем ФИО3 за 6 рабочих дней до истечения установленного им срока - 11 июля 2023 года, а истцом ФИО1 26 июля 2023 года – после его истечения.

Кроме того, при оставлении искового заявления без движения суд указал на неполное указание в нем сведений об ответчике ФИО2, непредставление доказательств, на которых истец основывает свои требования, квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и уведомлений о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции в исковом заявлении приведены персональные данные ответчика ФИО2, включая ИНН и адрес места жительства.

Кроме того, в силу положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образование, непредставление на указанной стадии истцом доказательств не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения.

31 июля 2023 года, то есть уже после истечения установленного судом первой инстанции срока для исправления недостатков искового заявления, истица обратилась с заявлением, в котором просила продлить установленный срок, указав, что ею уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также направлены копии исковых заявлений обоим ответчикам, о чем к заявлению приложены почтовые квитанции.

Учитывая изложенные обстоятельства и применяемые по аналогии разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что сроки, установленные судом первой инстанции для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были явно недостаточны для исполнения требований суда, тем более, что часть указаний суда не соответствовали требованиям ст. 131 ГПК РФ, тогда как другие исполнены истицей в разумные сроки с момента получения копии определения об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащими отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшими принятие незаконного судебного акта, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года – отменить, исковой материал возвратить для разрешения вопроса о принятии его к производству в тот же суд в том же составе.

Председательствующий: