Судья первой инстанции Ломанцева Т.А. Дело № 11-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сковородино 10 июля 2023 г.

Судья Сковородинского районного суда Амурской области рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявления ООО «Информационно-расчетный центр», действующего в интересах ООО Водосток о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности за коммунальные услуги

по частной жалобе ООО «Регион» на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участка № 2 от 11 мая 2023 года о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности за коммунальные услуги,

установил:

11 ноября 2016 года судебным приказом мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № с ФИО5 в пользу ООО «ИРЦ» (в интересах ООО Водосток») взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.2016 года по 30.09.2016 года в размере 27946 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 519 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 19 марта 2021 года произведена замена стороны взыскателя ООО «Водосток» на стадии исполнительного производства в правоотношении, установленном судебным приказом, выданным мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 11 ноября 2016 года по заявлению ООО «Водосток» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 28465,25 рублей с ФИО5, правопреемником – ООО «Регион».

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 11 мая 2023 года ФИО5 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 11 ноября 2023 года по заявлению ООО «Водосток» с учетом определения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 19 марта 2021 года; судебный приказ мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 11 ноября 2016 года по заявлению ООО «Водосток» с учетом определения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 19 марта 2021 года о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО5 отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 11 мая 2023 года ООО «Регион» была подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что достаточными основаниями для восстановления срока на обжалование судебного приказа мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал неполучение ответчиком судебного приказа, наличие судебного приказа ответчику стало известно в службе судебных приставов. Также в обжалуемом определении судом сделана ссылка на нарушение правил доставки судебной корреспонденции, неполучении ответчиком судебного приказа, возвратом судебной корреспонденции в адрес суда с указанием об истечении сроков хранения. Считает, что определение от 11.05.2023 года, вынесенное по делу № 2-2488/2017 от 11.11.2016 года подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями процессуального законодательства, не приведены доказательства получения должником судебного приказа или сведений о нем в десятидневный срок до подачи возражений. Просит определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку №2 от 11.05.2023г., вынесенного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В абз. 3 п. 33 указанного Постановления также разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения также является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке либо обращение с иском о взыскании указанной задолженности.

П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба подана на определение суда не подлежащее обжалованию, то она подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Регион» на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участка № 2 от 11 мая 2023 года о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности за коммунальные услуги - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.Ю. Петрашко