г. Сыктывкар Дело № 2-1186/2023 (33-7451/2023)

11RS0001-01-2022-017439-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «БАНМАРК» на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года, по которому

исковые требования ФИО1 к ООО «БАНМАРК» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «БАНМАРК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 40100 (сорок тысяч сто) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 315 (триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «БАНМАРК» о взыскании судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 40 100 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 88 220 руб. и далее по день исполнения решения суда, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 314,25 руб. на сумму, оплаченную эксперту в размере 20 000 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 440,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с участием транспортного средства марки «...», г/н ..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки «...», г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, автомобилю истца причинены механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля после аварии, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в качестве соответчика - ООО «БАНМАРК», АНО «СОДФУ».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «БАНМАРК» 401 00 руб. в счет страхового возмещения (взыскания убытков), 20000 руб. – убытков в связи с оплатой услуг эксперта-техника, 5000 руб. – убытков в связи с оплатой юридических услуг на досудебной стадии, 251,04 руб. – почтовых расходов на досудебной стадии, 20 000 руб. – судебных издержек по оплате услуг представителя, 504 руб. – почтовых расходов по направлению иска и уточнений, с САО «РЕСО-Гарантия» - штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 88 220 руб. - неустойки, а также эту неустойку по день фактического исполнения решения суда о взыскании 401 00 руб., исходя из 1% от суммы за каждый день просрочки, 20 000 руб. – компенсации морального вреда.

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> прекращено производство по настоящему делу в части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «БАНМАРК» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 314,25 руб. на сумму, оплаченную эксперту в размере 20 000 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением ... суда ... от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом принято приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БАНМАРК» выражает несогласие с дополнительным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «БАНМАРК», и транспортного средства марки «...», г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии определен водитель ФИО3, вина которого сторонами не оспаривалась.

Наличие трудовых отношений на момент ДТП между ФИО3 и ООО «БАНМАРК» подтверждается срочным трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, доверенностью на право управления автомобилем от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб., <Дата обезличена> - осуществлена доплата страхового возмещения в размере ... руб. на основании экспертного заключения ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «...», указав, что они не противоречат совокупности имеющихся в материалах доказательств, выводы эксперта последовательны, обоснованы, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, суд принял заключение ООО «...» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В материалах дела имеется заявление от <Дата обезличена> потерпевшего на осуществление страховой выплаты, в котором ФИО1 сделана отметка в пункте заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам (л.д. 104-105).

Далее, <Дата обезличена> между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено письменное соглашение о страховой выплате (л.д.106).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом его толкования в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), соглашения о страховой выплате в денежной форме, и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания доплаты страхового возмещения со страховщика.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

На основании вышеперечисленных обстоятельств дела и правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «БАНМАРК» обязанности по возмещению ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 40 100 руб. (92 000 руб. – 51 900 руб.).

Признав необходимыми понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы, исходя из доказанности факта их несения, суд взыскал с ответчика ООО «БАНМАРК» в пользу истца расходы на оценку в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 315 руб.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления, подготовка уточнений к нему), количества судебных заседаний (представитель участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 26<Дата обезличена>), требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с ООО «БАНМАРК» в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 руб.

Дополнительное решение суда первой инстанции ФИО1 не обжалуется, а потому предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции ограничен жалобой ООО «БАНМАРК».

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом понуждении истца к заключению соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения, о введении истца в заблуждении, ввиду отсутствия в соглашении размера страховой выплаты, подлежат отклонению, так как ответчик стороной данного соглашения не является, полномочий действовать в интересах истца не представлено.

Кроме того, соглашение между страховщиком и потерпевшим заключено в письменной форме, собственноручно подписано ФИО1, им не оспорено, недействительным оно не признавалось.

Возражений в части оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанной в заключении ООО «...», сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания вышеуказанной суммы, также не заявлялось.

Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судом правильно определена сумма возмещения с учетом приведенных положений.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Дополнительное решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАНМАРК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: