Дело № 2-498/2025

33RS0001-01-2024-001751-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг в размере № руб., по оплате госпошлины в размере № руб., по оплате юридических услуг в размере № руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «НИССАН» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВОЛЬВО» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения и. ..... водителем ФИО3, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобиль «ВОЛЬВО» г/н № получил значительные механические повреждения. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВОЛЬВО» г/н № была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В целях получения страхового возмещения, истец обратился в указанную страховую компанию. По результатам рассмотрения представленных документов ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВОЛЬВО» г/н № составляет № руб. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере № руб. - № руб. = № руб.

Истец в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц: ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «НИССАН» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВОЛЬВО» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения и. ..... водителем ФИО3, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобиль «ВОЛЬВО» г/н № получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВОЛЬВО» г/н № была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В целях получения страхового возмещения, истец обратился в указанную страховую компанию. По результатам рассмотрения представленных документов ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВОЛЬВО» г/н № составляет № руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба...».

По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИНБАС».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНБАС», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца Вольво ..... г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом округления: стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля «..... г.р.з№ на дату ДТП, с учетом округления составляет: с учетом износа № руб.; без учета износа № руб.

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд принимает за основу решения вышеуказанное Заключение эксперта.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, согласно ст. ст. 1072 ГК РФ, с ФИО3 подлежит возмещению №

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы с учетом разумности по оплате по оплате юридических услуг № руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по досудебному исследованию, суд приходит к выводу о пропорциональном взыскании, поскольку судом удовлетворены требования на № от суммы ущерба, установленной досудебным исследованием, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб.

Также суд приходит к выводу о пропорциональном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, с ФИО3 в пользу ООО «ИНБАС» в размере № руб., с ФИО2 в пользу ООО «ИНБАС» в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 ( ИНН № в счет возмещения ущерба № руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию № руб., в счет возмещения расходоп оплате госпошлины № руб., в счет возмещения расходов по оплате юридичкских услуг № руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ООО «ИНБАС» расходы по проведению экспертизы в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН №) в пользу ООО «ИНБАС» расходы по проведению экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года