Дело № 2-617/2023

УИД26RS0026-01-2023-000878-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2023 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Нефтекумского района Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Нефтекумского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере возмещения вреда, причиненного противоправными действиями, по результатам которой установлено, ФИО3 с целью незаконного получения пенсии по инвалидности, осознавая, что она не страдает каким-либо психиатрическим расстройством достаточным для получения группы инвалидности, и не имеет законных оснований на получение социальных выплат в связи с инвалидностью, путем дачи взяток должностным лицам ГБ МСЭ по СК бюро № и иным медицинским работникам, подготовивших фиктивные медицинские документы, в соответствии с выпиской из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом от 08.02.2018 серии МСЭ-2015 № выданной Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» была признана инвалидом по общему заболеванию. Справку о признании ее инвалидом, содержащую ложные сведения, ФИО3 предоставила в межрайонное управление пенсионного фонда России по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края, где в период времени с 01.05.2018 по 31.04.2019 ФИО3 была начислена и выплачена пенсия по инвалидности на общую сумму 87042 рубля 11 копеек. Постановлением врио дознавателя ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от 07.10.2021 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, отказано. Между тем, ущерб, причиненный ФИО3 отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, на сумму 87 042 рубля 11 копеек, остался не погашен. Просит взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 87042 рубля 11 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Смирнова А.О. исковые требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает истечение сроков давности уголовного преследования в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и не содержит каких-либо ограничений для пострадавшего обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года №1449-О-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1823-О суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вправе принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 марта 2017 года №4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 08.02.2018 года серии МСЭ-2015 №, выданной бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, признана инвалидом по общему заболеванию.

Судом установлено, что ФИО3 с целью незаконного получения пенсии по инвалидности, путем устных договоренностей с ФИО1, заплатив ей где-то 140 тыс. рублей. Начиная с 2018 года, она получила необходимые документы и была признана инвалидом по общему заболеванию. Документы о признании ее инвалидом, содержащие ложные сведения, она предоставила в межрайонное управление ПФР по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края, на основании которых период с 01.05.2018 года по 31.04.2019 года получала пенсию по инвалидности.

Данный факт подтверждается объяснением ФИО3, отобранного у нее в рамках проводимой отделом дознания ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу проверки в порядке ст.144 УПК РФ, а также приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.09.2022 года, которым ФИО3 была осуждена по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, за дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий по установлению группы инвалидности.

Постановлением врио дознавателя Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу от 07 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из представленной информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю от 07.02.2023 года следует, что ФИО3 выплата пенсии по инвалидности прекращена с 01.05.2019 года, в связи с истечением срока действия справки об инвалидности.

Согласно справкам о выплаченных суммах за период с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года ФИО3 выплачено: социальная пенсия по инвалидности в размере 52926 руб. 94 коп., ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере 15581 руб. 96 коп., Федеральная социальная доплата в размере 18533 руб. 21 коп., всего 87042 руб. 11 коп.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком ФИО3 ущерба Российской Федерации в размере 87042 руб. 11 коп., при этом, ФИО3 не представлено доказательств своей невиновности в причинении ущерба. Правовых оснований для снижения взыскиваемой суммы с ответчика ФИО3 судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2811 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, в интересах Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в счет возмещения ущерба 87042 (восемьдесят семь тысяч сорок два) рубля 11 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Нефтекумского городского округа в размере 2811 рубль 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья: Н.С. Ливинская