Дело № 2-2794/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» о взыскании долевой части оплаты труда (пая), компенсации за несвоевременную выплату оплаты труда, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что исполнял трудовые обязанности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в должности капитана судна СДС «Колгуев», в период нахождения судна в рейсе с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата в размере 2 частей, предусмотренная Положением о системе оплаты труда плавающего состава (далее – ПСОТ), п.3.2. трудового договора. За период исполнения трудовых обязанностей дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины не допускал. ДД.ММ.ГГГГ списан с указанного судна, получил трудовую книжку. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ответчика взыскана невыплаченная сумма премии 1 229 000 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Выплата премии напрямую связана с выплатой пая. Считает, что если он достоин выплаты единовременной премии, то достоин и выплаты пая. Просит взыскать с ответчика долевую часть оплаты труда (пая) в размере 1 220 280 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату оплаты труда в размере 191 502 рубля 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем ФИО2, исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что выплата пая предусмотрена п.3.2. трудового договора, поэтому должна быть произведена ответчиком. В декабре 2021 года он обратился в суд г.Владивостока с исковым заявлением о взыскании с ответчика премии и пая. Ему устно сообщили, что требования необходимо разделить. Он обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы премии. С исковым заявлением о взыскании с ответчика пая не обратился в суд в установленный ст.392 ТК РФ срок, так как находился в рейсах, болел. С ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года находился в рейсе в Беринговом море на судне Восток-3, в апреле 2022 года находился на стационарном лечении. С апреля 2022 года по февраль 2023 года находился в рейсе в Корее, Китае. Так как компания иностранная, сведений в трудовой книжке о трудоустройстве нет. Просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцом пропущен без уважительной причины срок на обращение в суд. У истца не имелось препятствий заявить требование о взыскании пая совместно с требованием о взыскании премии в одном исковом заявлении. Выплата пая не зависит от выплаты премии. Заработная плата истцу начислена только по тарифной системе. По бестарифной системе оплата труда никому не начислялась, выплата пая (долевая выплата) не производилась, так как фонд оплаты труда имел отрицательное значение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Транзит-ДВ» в должности капитана СДС «Колгуев», между ними был заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что судовладелец производит оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора, Положения о системе оплаты труда плавающего средства (далее – ПСОТ), действующими штатными расписаниями на периоды межрейсового технического обслуживания (далее – МРТО) и промысла.

Пунктом 3.1.1. трудового договора предусмотрено, что работнику, согласно штатных расписаний, устанавливаются начисления на период:

- МРТО на территории Российской Федерации в размере 78 000 рублей в месяц.

- МРТО на территории иностранного порта в размере 43 350 рублей в месяц.

- промысла в размере 172 414 рублей.

В силу п.3.2. трудового договора, в соответствии с ПСОТ, для работника, при начислении долевой части оплаты труда устанавливается пай в размере 2 частей, который может быть повышен или понижен с учетом КТУ (коэффициент трудового участия).

Из Положения о системе оплаты труда плавающего средства, на период промыслового рейса 2021 г., утв. приказом ООО «Транзит-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ООО «Транзит-ДВ» установлена смешанная система оплаты труда (тарифно-бестарифная) (п.1.2.). Под смешанной системой оплаты труда подразумевается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления ООО «Транзит-ДВ» выплат работникам плавающего состава за их труд в соответствии с количеством и качеством труда, а также с результатами добычи водных биологических ресурсов, произведенной их них продукции и установленными штатным расписанием тарифными ставками (окладами).

Пунктом 1.3.3. ПСОТ предусмотрено, что в смешанную систему оплаты труда входят долевые выплаты (паи), определяемые по коэффициенту трудового участия члена экипажа.

Пунктом 2.1. ПСОТ предусмотрено, что общий фонд оплаты труда (далее – ФОТ), формируется из нормативной стоимости рыбопродукции, произведенной экипажем.

Из ФОТ производится начисление долевой выплаты (пай), определяемой по коэффициенту трудового участия (п.2.2.6. ПСОТ).

Пунктом 2.3.2. ПСОТ предусмотрено, что выплата пая (долевая выплата), в соответствии с п.2.2.6. положения, производится по окончании рейса. В случае, если к моменту окончания рейса продукция или ее часть не реализованы, полный расчет по долевой выплате производится в течение 15 календарных дней после реализации данной продукции.

Из пункта 2.4. ПСОТ следует, что если после произведения начислений, предусмотренных пунктами 2.2.1. – 2.2.5. положения, ФОТ приобретает отрицательное значение, то начисление долевой выплаты (пая) не производится.

Судом установлено, что в ООО «Транзит-ДВ» ФОТ формируется исходя из учетной стоимости – 10 % от выручки. Тарифная часть заработной платы выплачена истцу в полном объеме.

Из расчета подлежащей распределению долевой части общего фонда оплаты труда (пая) (Колгуев) следует, что судном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыто 229 300 кг. рыбной продукции, общий ФОТ составил 8 522 171,50 рублей. Начисленный ФОТ по повременной оплате труда составил 11 404 559,85 рублей. Подлежащая распределению долевая часть ФОТ являлась отрицательной и составила минус 2 882 388,35 рублей (8 522 171,50 - 11 404 559,85).

Принимая во внимание, что ФОТ приобрел отрицательное значение, начисление долевой выплаты (пая) истцу обоснованно не произведено.

Таким образом, нарушения трудовых прав со стороны ответчика, связанные с выплатой пая, судом не установлены.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика взыскана невыплаченная сумма премии 1 229 000 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Довод истца о том, что выплата премии напрямую связана с выплатой пая не нашел своего подтверждения в судебном заседании и ничем не обоснован.

Кроме того, в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2-й, 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), так и своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока на обращение суд.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности капитана СДС «Колгуев» в ООО «Транзит-ДВ», срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании долевой части оплаты труда (пая) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку ФИО1 первоначально обратился в суд с настоящим иском в марте 2023 года, по истечении 1 года и 4 месяцев после увольнения. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено. И таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы истца о нахождении в рейсах и госпитализации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не могут служить уважительными причинами пропуска срока, поскольку истец не был лишен возможности предъявить исковые требования о взыскании долевой части оплаты труда (пая) совместно с исковыми требованиями о взыскании премии, рассмотренными Ленинским районным судом г.Владивостока, направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи, также у истца имелся представитель по доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 1 год) ФИО2, который был наделен полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, по причине пропуска истцом годичного срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» о взыскании долевой части оплаты труда (пая), компенсации за несвоевременную выплату оплаты труда, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 23.06.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002184-12

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2794/2023

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь с/з:

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова