САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0017-01-2023-002498-51
Рег. №: 33-18340/2023 Судья: Тарасова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «20»июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 29 мая 2023 года о возврате иска
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 27.04.2023 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 131, 132 ГПК РФ, истцу в срок по 26.05.2023 предложено устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 27.04.2023 устранены не были.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.
В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2023 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, истцу предоставлено время по 26.05.2023 включительно для предоставления сведений об ответчике (ответчиках) в соответствии с положениями п.3ч.2 ст.131 ГПК РФ, сведения о направлении в адрес ответчика (ответчиков) копии искового заявления с приложенными документами.
Во исполнение определения суда, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором заявитель указала в качестве ответчика АО «Альфа Банк», а так же представила доказательства направления иска в адрес ответчика. Из просительной части искового заявления, усматривается что истец просит взыскать неосновательное обогащение в том числе с владельцев неких счетов, не указывая сведений о них.
Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 27.04.2023, заявителем не устранены в установленный судом срок, суд пришел к выводу, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Из текста уточненного искового заявления следует, что истец просит оказать содействие суда в установлении лиц, на чьи счета поступали денежные средства, поскольку самостоятельно истец такие сведения получить не может.
Учитывая изложенное, обязанность суда оказывать содействие в случае невозможности стороне самостоятельно получить необходимые сведения, доказательства, у судьи не имелось законных оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления, в силу чего оно подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья: