Дело № 2-3418/2022
УИД50RS0020-01-2022-005097-54
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«21» декабря 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО14.А. обратилась в суд с иском к ФИО21., ФИО22. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО23., ФИО24., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО25 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании заявленных требований истец указала в исковом заявлении, что договор дарения <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключенее дочерью Ш.И.ИА. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> долларов США. Эти денежные средства – <данные изъяты> долларов США принадлежали истцу, но ее дочь ФИО26 обманным путем завладела ими и передала за <данные изъяты> долей жилого дома ответчице ФИО4ФИО9 передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что договором дарения нарушаются ее права и интересы. Завладев деньгами, дочь ФИО27. обещала заботься и ухаживать за ней при совместном проживании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, но свое обещание не выполнила.
Имея личные сбережения, истец имела намерение купить объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Истец заручилась согласием супруга ФИО28 которое оформлено нотариально ДД.ММ.ГГГГ Было заключено соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ с «Агентством недвижимости «ФИО29», согласно которому внесла денежную сумму в качестве аванса в сумме <данные изъяты> долларов США в счет причитающихся платежей за покупку этого объекта.
Впоследствии между истцом и дочерью ФИО30 возникли напряженные отношения, по решению суда истец вселялась в спорное жилое помещение, жила некоторое время в монастыре, других местах. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на п.2ст.170 ГК РФ истец считает договор дарения притворной сделкой, так как за <данные изъяты> долей жилого дома были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на п.2 ст. 170 ГК РФ истец считает договор дарения притворной сделкой, так как за <данные изъяты> долей жилого дома были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. К договору дарения, по мнению истца должны быть применены правила, предусмотренные п.2ст.170 ГК РФ. Истец полагает, что стороны договора дарения не собирались исполнить сделку. По заключенному договору дарения все присущие договору купли-продажи не наступили.
Истец просит применить последствия недействительности сделки. По мнению истца, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не просила, направила в суд своего представителя ФИО31., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что истец указала.что ей стало известно об оспариваемом договоре дарения год-полтора назад, по обстоятельствам откуда стало известно истцу о сделке в указанный период представитель пояснить не смог.
Ответчик ФИО34 иск не признала, представила письменные возражения. Факт заключения договора дарения между нею - ФИО32, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО33., с одной стороны, и ФИО35., от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. Оформление сделки как договор дарения было осуществлено по просьбе ФИО4ФИО10 <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик ФИО36. выплатила ФИО37 <данные изъяты> долларов США, которые обменяла в обменном пункте.
Использование денежных средств матери ФИО14.А. ответчик ФИО38 отрицает. В течение 19 лет с момента заключения договора дарения от ее матери ФИО14.А. не было заявлено никаких требований по договору дарения и по денежным средствам. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14.А. действительно имела намерение купить часть жилого дома, поэтому заключила договор с «Агентством недвижимости «ФИО39» и передала залог в сумме <данные изъяты> долларов США, действие соглашения закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился у ответчика ФИО40, но факт заключения этого договора ею признан.
Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, суд
определил:
с учетом признания ответчиком ФИО41 обстоятельств заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании ч.2ст.67 ГПК РФ, рассматривать дело при отсутствии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.
В судебном заседании ответчик Ш.И.ИБ. доводы возражений поддержала, представила письменное заявление о применении судом последствий истечения срока исковой давности. Последствия применения судом срока исковой давности, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.
Ответчик К. и третье лицо ФИО42 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причине своей неявки суд не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч.3ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика ФИО43 и третьего лица ФИО44
Выслушав представителя истца ФИО45., ответчика ФИО46., исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В тексте искового заявления истец указывает, что оспариваемый ею договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ В исковых требованиях истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО47. и ФИО48., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО49 (л.д. 6-7). Доказательств заключения именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом к исковому заявлению приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО50. и ФИО51ФИО52. заключили договор дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которое тоже приложено истцом к исковому заявлению, имеются сведения о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который заключили ФИО53. и ФИО54., ФИО55 зарегистрирован договор МОРП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.13).
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО57. и ФИО58 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО56., <данные изъяты> долей жилого дома, не заключался. Поскольку предмет спора отсутствует, исковые требования о признании этого договора недействительным не подлежа удовлетворению судом.
Учитывая, что в иске о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО59 ФИО60 суд отказывает, то и требования о применении последствий недействительности сделки к этому договору не подлежат удовлетворению судом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора является выяснение вопроса, повлечет ли восстановление нарушенного права истца при удовлетворении требования о признании договора дарения недействительной сделкой.
Истец ФИО14.А. не является стороной договора дарения. В чем конкретно нарушаются ее права и законные интересы истца при передаче в собственность от ФИО61. к ответчику ФИО62. и ее дочери <данные изъяты> долей жилого дома, указано в уточненном исковом заявлении, что ответчик ФИО63. использовала ее денежные средства и приобрела для себя жилое помещение, оставив истца без жилья. Как оно будет восстановлено в случае признания недействительным договора дарения, не приведено обоснований. По мнению истца, последствиями признания сделки недействительной является передача сторонами всего того, что получено по сделке. Каким образом будут восстановлены ее права, если ФИО78. получит <данные изъяты> долларов США, а ФИО64. – <данные изъяты> долей жилого дома. Долевой собственности в виде <данные изъяты> долей на момент рассмотрения иска ФИО14.А. не существует, жилой дом реально разделен, ответчице ФИО77 принадлежит <данные изъяты> доля в помещения № в этом жилом доме, о чем ей известно из представленного ею свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Кроме того, доводы истца, что ее дочь Ш.И.ИБ. завладела ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> долларов США, являются голословными, и не могут быть приняты судом, относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено.
В силу п.2ст.170 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделка на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
То есть последствия недействительности притворной сделки указаны в п.2ст.170 ГК РФ, при признании сделки недействительной, должны быть применены правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели в виду. Поскольку за передачу права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома было выплачено <данные изъяты> долларов США, стороны фактически имели в виду заключение договора купли-продажи доли жилого дома. Но последствия договора дарения, по которому выплачена стоимость продаваемой недвижимости, такие же как и по договору купли-продажи. И по договору дарения и по договору купли-продажи недвижимости прежний собственник ФИО65. передает в собственность одаряемого или покупателя ФИО66 <данные изъяты> долей жилого дома, получая за это обусловленную сторонами стоимость отчуждаемого жилого помещения. Утверждение истца, что договор дарения не исполнен, что правовые последствия не наступили, не состоятельны.
К. передала право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей жилого дома ФИО15.И. и ФИО11 дарения прошел правовую проверку и государственную регистрацию в МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №.№ (л.д.13). Реализуя свое право общей долевой собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> долей за каждой ФИО67 и ФИО68. заключили договор в реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен ими с ФИО12, сособственником жилого дома в размере 4/9 долей. В результате заключенного договора у ФИО69ФИО70. возникло право собственности на часть жилого дома (помещение №) в размере по <данные изъяты> доли каждой. Право собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию в Управлении ФРС по Московской области, о чем выдано свидетельство ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
На основании изложенного, доводы истца ФИО14ФИО72., что правовые последствия по сделке, присущие договору купли-продажи, не наступили, опровергаются материалами дела.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика, в том числе ссылалась на пропуск истцом срока исковой данности для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
С настоящим иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении более чем 19 лет, таким образом срок исковой давности пропущен. О начале исполнения сделки истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ при ее регистрации по месту жительства по адресу: Московская, область, <адрес>, которая могла быть осуществлена только после регистрации ФИО76. своего права долевой собственности в этом жилом доме. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу действующего законодательства пропущенный десятилетний срок исковой давности не может быть восстановлен, кроме того, стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного не имеется законных оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного истцом, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО73., ФИО74 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО75 о дарении <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, и о применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт № №) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО3 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО6 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить ФИО4 и ФИО7 все полученное по сделке – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Замаховская