РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., с участием помощника прокурора Камневой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3542/22 (УИД 77RS0031-02-2022-026899-76) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Информ-Поддержка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Информ-Поддержка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что увольнение было произведено незаконно, факты изложенные в уведомлении не соответствуют действительности, в связи с чем просил суд признать утратившим силу приказ об увольнении от 30.11.2022; восстановить в должности аналитика в Управлении системного анализа; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Информ-Поддержка» ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, приведённым в возражениях на иск. Пояснила, что работодателем были установлены факты неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период прохождения испытательного срока.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из правового анализа норм ст. 8, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между ООО «Информ-Поддержка» и ФИО1 был заключён трудовой договор № *, согласно условий которого работодатель принимает дистанционного работника на условиях, определенных настоящим договором, на должность аналитика в Управление системного анализа с возложением на него обязанностей по этой должности, установленных соответствующей должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 1.7 трудового договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания – 3 месяца со дня фактического начала работы.

П. 2.2.2 трудового договора предусмотрено, что дистанционный работник обязуется ежемесячно в срок до 5-го числа в месяца, следующего за отчетным , направлять своему непосредственному руководителю отчет о проделанной работе содержащий информацию о дате выполнения, сущности работы, результате.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора дистанционному работнику устанавливается должностной оклад в размере 287 500 руб. в месяц (л.д. 65-71).

В материалах дела представлена должностная инструкция аналитика управления системного анализа (л.д. 74-75).

Из докладной записки № * от 21.11.2022 начальника Управления системного анализа ФИО5 следует, что до генерального директора доводится факт низкого качества и неудовлетворительных сроков подготовки аналитиком ФИО1 технического задания по проекту. Также, ФИО1 не предоставил ежемесячный отчет о проделанной работе за октябрь 2022 в срок до 05.11.2022 (л.д. 76).

Из докладной руководителя проекта «ОТRS» ФИО3 следует, что ФИО1 показывает себя некомпетентным, конфликтным сотрудником в вопросах, связанных с проектом «ОТRS» , а также нарушает все сроки по выполнению задач.

Из информации содержащейся в уведомлении * от 24.11.2022 следует, что ФИО1 уведомляется о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а именно что результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: неудовлетворительное качество и сроки подготовки технических заданий; непредставление ежемесячного отчета о проделанной работе. Трудовой договор будет расторгнут 30.11.2022 (л.д. 72).

30.11.2022 ООО «Информ-Поддержка» был издан приказ № * о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, неудовлетворительный результат испытания (л.д. 78).

Из расчёта среднедневного заработка следует, что среднедневной заработок ФИО1 составляет 10 112,75 руб. (л.д. 86).

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 в работе допускал неточности, нарушения сроков, отчеты после него переделывались, в связи с чем быдл привлечен специалист, который устранял после ФИО1 неточности и доделал за него работу.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что работу истец выполнял в не в полном объёме, приходилось переделывать, проект из-за него мог сорваться, подготовила докладную, что истец не справляется со своими обязанностями.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что отчет о проделанной работе истец не представил, к сверхурочной работе не привлекался. Обсуждалось неудовлетворительное качество работы истца.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения истца.

Доводы истца о том, что он надлежащим образом, в полном объеме и своевременно исполнял возложенные на него обязанности, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе трудовой договор № * от 10.10.2022, докладные записки, уведомления суд приходит к выводу, что истец не исполнил ряд поставленных при приеме на работу работодателем задач, то есть ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истца не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Работодателем была соблюдена процедура расторжения с истцом трудового договора по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в период работы истцом было допущено ненадлежащее исполнение (неисполнение) трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как являются производными от требований о признании приказа незаконными и восстановлении на работе в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Информ-Поддержка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е.И. Наделяева