УИД 74OS0000-01-2024-000812-40
Дело № 2-883/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 06 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Микрорайон Западный» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба,
установил:
ООО «УК «Микрорайон Западный» обратилось в суд с иском Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 355 556,67 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 111 руб.
В обоснование требований указано, что общество взыскателем по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с ФИО1 20.09.2021 в рамках исполнительного производства № 102843/21/74031-ИП наложен арест на нежилое помещение должника по адресу: <адрес>, который неправомерно снят 17.01.2023 при наличии иных задолженностей, в связи с чем имущество должником продано. Единственным способом взыскания долга является обращение взыскания на пенсию должника. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществу причинен ущерб в виде задолженности по исполнительным производствам в размере 355 556,67 руб.
Представитель истца ООО «УК «Микрорайон Западный» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что в связи со снятием ареста с нежилого помещения при наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, утрачена возможность получения долга, так как иного имущества не имеется, должник является пенсионером. Утверждает, что судебным приставом неправомерно возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, вместо «Викториновны».
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что все возбужденные в отношении должника исполнительные производства в пользу истца исполнены. Указание в части исполнительных производств отчества «Викторовна» вместо «Викториновна» обусловлено тем, что в исполнительных документах содержались описки, которые на момент их предъявления не устранены. Задолженность, образовавшаяся по отмененным судебным приказам, взыскана решением суда № 2-585/2025.
Третьи лица начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска, ФИО1, ФИО4, Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО5, судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
При рассмотрении дела установлено, что в Центральном РОСП г. Челябинска на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 146750/22/74031-СД в отношении ФИО1, в состав которого с 11.06.2024 входили, в том числе, следующие исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «УК «Микрорайон Западный» денежных средств:
- № 38913/23/74031-ИП от 10.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 099024725 о взыскании задолженности в размере 32 850,73 руб.;
- № 46787/22/74031-ИП от 21.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4620/2021 о взыскании задолженности в размере 37 445,32 руб.;
- № 233322/23/74031-ИП от 13.11.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-672/2023 о взыскании задолженности в размере 37 721,10 руб.;
- № 166709/22/74031-ИП от 23.11.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 038774090 о взыскании задолженности в размере 68 414,06 руб.;
- № 38918/23/74031-ИП от 10.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ВС 099024724 о взыскании задолженности в размере 11 451,31 руб.;
- № 94279/24/74031-ИП от 06.06.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-5582/2022 о взыскании задолженности в размере 76 036,93 руб.;
- № 92534/24/74031-ИП от 04.06.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2910/2023 о взыскании задолженности в размере 52 878,24 руб.;
- № 92536/24/74031-ИП от 04.06.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4353/2023 о взыскании задолженности в размере 33 52,22 руб.
Следует отметить, что указанные истцом в иске исполнительные производства № 146750/22/74031-ИП от 26.10.2022 и № 82283/24/74031-ИП возбуждены в пользу взыскателей ООО УК «Тополинка» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».
Из представленных в дело материалов усматривается, что исполнительные производства № 94279/24/74031-ИП, № 92534/24/74031-ИП, № 92536/24/74031-ИП, № 233322/23/74031-ИП, № 46787/22/74031-ИП прекращены в связи с отменой исполнительного документа в июле-августе 2024 года; остальные названные в иске исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов в 2024 году.
Также установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 наложен 22.02.2023 наложен арест на нежилое помещение по адресу: <адрес>; 20.12.2023 в целях реализации помещения с торгов приняты результаты оценки по цене 24 209 700 руб.
21.05.2024 арест с нежилого помещения снят, ввиду погашения задолженности по исполнительным производствам.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2025 № 2-585/2025 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 291 667,35 руб., образовавшаяся после отмены судебных приказов.
Так, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что часть спорных исполнительных производств исполнена фактичекским исполнением требований исполнительных документов, часть окончена в связи с отменой исполнительных документов. При этом должностными лицами приняты меры принудительного исполнения, направленные на погашения задолженностей.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался, что в связи с продажей должником имущества, утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов.
Вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела. Доказательств, подтверждающих, что по вине должностных лиц ФИО1 не сможет исполнить требования исполнительных документов, не представлены.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий (бездействия), а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.
Между тем по настоящему делу не установлено незаконного бездействия должностных лиц, поскольку последними принимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения требований исполнительных документов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
При этом в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, не достижение положительного результата по исполнению требований исполнительного документа само по себее не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.
Учитывая факт недоказанности наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «УК «Микрорайон Западный» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.