Дело №--

2.164

16RS0№---18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества серии №-- от --.--.---- г. – ... ....

В период действия договора наступил страховой случай – разорвало гибкий шланг горячей воды в ванной комнате, что привело к затоплению квартиры. --.--.---- г. по факту затопления квартиры составлен Акт осмотра.

--.--.---- г. в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 90 261 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Респект», согласно заключению размер причиненного ущерба составил 373 400 рублей.

Данное заключение было представлено ответчику, по результатам изучения которого --.--.---- г. произведена доплата в размере 35 609, 67 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика взыскана доплата в размере 141 291, 23 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 106 238, 04 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает с 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106 238, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчик требования находит необоснованными, указывая, что решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения, решение исполнено, обязательства по договору страхования исполнены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании о части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от --.--.---- г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен

договор страхования, истцу выдан Полис «Защита на любой случай» серии №--

№--.

Договор страхования заключен на основании правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №--.1 в редакции от --.--.---- г. (далее – Правила страхования).

Объектом страхования в соответствии с условиями договора страхования является квартира, расположенная по адресу: ... ....

Согласно условиям Договора страхования, страховым риском, в числе иных, является «залив».

Собственником объекта страхования является истец ФИО1

Согласно Акту осмотра от --.--.---- г., --.--.---- г. произошел залив квартиры в результате разрыва гибкого шланга, в результате чего повреждено застрахованное имущество.

--.--.---- г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением, событие признано страховым случаем, --.--.---- г. произведена выплата в размере 90 261, 06 рублей (т.1. л.д. 22).

--.--.---- г. произведена доплата в размере 35 609, 67 рублей (т.1 л.д. 23).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. требования удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 141 291, 23 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный принял во внимание заключение ООО «ПАРТНЕР» № №--, составленное по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика без учета износа комплектующих изделий составила 187 152 рубль 25 копеек, с учетом износа комплектующих изделий – 174 446 рублей 79 копеек.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» от № №-- рыночная стоимость движимого имущества с учетом химической чистки ковров, в отношении которого наступила полная гибель, составила 80 009 рублей 71 копейка.

Согласно выводам финансового уполномоченного, общий размер страхового возмещения составил 267 161 рубль 96 копеек (187 152 рубль 25 копеек + 80 009 рублей 71 копейка).

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 125 870 рублей 73 копейки, со страховщика взыскано 141 291 рубль 23 копейки.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено --.--.---- г. (т.2 л.д. 44).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Изучив заключение ООО «ПАРТНЕР», суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Истец, представитель истца в судебном заседании указанное заключение не оспаривали, каких-либо возражений относительно достоверности выводов эксперта не представили, указав, что с заключением ООО «ПАРТНЕР» согласны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере суммы причиненного ущерба, установленного заключениями ООО «ПАРТНЕР», основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя, поскольку в установленные законом сроки в полном объеме страховое возмещение не выплачено. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, причиненных истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа правовых норм и всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 /2).

Доказательств несоразмерности штрафа стороной ответчика не приведено, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО4 ФИО7 (паспорт серии №--) 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 500 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..