Дело № (2-4925/2024)УИД №RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
ФИО4,
при секретаре
ФИО3,
с участием истца
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4925/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:
сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
106 441 рубль;
расходы по составлению заключения специалиста
4 000 рублей;
почтовые расходы
345,60 рублей;
расходы по направлению телеграммы
379 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
4 193,23 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ФИО1, были причинены следующие повреждения: передний бампер слева, диск и шина переднего левого колеса, переднее левое крыло, передняя левая дверь, возможные скрытые повреждения.
Автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>" не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с этим истец был вынужден обратиться к экспертам общества с ограниченной ответственностью "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" (далее – ООО "ИЛДС") для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № составляет 106 441 рубль, с учётом износа — 58 144 рубля.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ").
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством об отложении разбирательства в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии в <адрес>.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ", третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО "СОГАЗ", третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствующих явке обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в суд не представлено.
О времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом под расписку, судом ответчику был предоставлен разумный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для ознакомления с материалами дела и представления письменных возражений относительно искового заявления.
Однако ответчик ФИО2 от реализации процессуальных прав отстранился, разъяснения суда о возможности ознакомления с материалами дела, представления письменных возражений, заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы проигнорировал.
Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, указанных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 автомобилей, а именно:
автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2;
автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5;
автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7;
автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6;
автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1;
автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № не эксплуатировалось, было припарковано.
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из определения инспектора следует, что ФИО2 управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и не выбрал безопасной скорости движения, в связи с чем не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные транспортные средства: "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №; "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №; "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №; "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №; "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.
Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ - гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о дорожно-транспортном происшествии.
Следовательно, вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности без вины, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истцом не эксплуатировался, находился в безопасном состоянии и не представлял угрозы для окружающих.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки "МАЗ 256", государственный регистрационный знак № является ФИО2
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО "ИЛДЭ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № составляет 106 441 рублей.
Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.
Анализируя представленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в нем схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, заключение эксперта ООО "ИЛДЭ", суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло, по вине водителя ФИО2
Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО "ИЛДЭ", которое отвечает требованиям статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное заключение эксперта также не опровергнуто.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 подлежит возмещению истцу ущерба, причиненного транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 441 рубль, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая полное удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 4 193,23 рублей. а также почтовые расходы, связанные с направлением сторонам копии искового заявления, в размере 345,60 рублей, расходы по направлению телефонограммы в размере 379 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345,60 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 рублей.
Факт несения расходов на услуги независимой экспертизы в размере 4 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.
Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №
сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
106 441 рубль;
расходы по составлению заключения специалиста
4 000 рублей;
почтовые расходы
345,60 рублей;
расходы по направлению телеграммы
379 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
4 193,23 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
ФИО4
Мотивированное решение суда составлено:
"11" февраля 2025 г.
Председательствующий судья
ФИО4