УИД№77RS0001-02-2022-005835-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/23 по иску ФИО1 к ООО «Центр развития культуры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр развития культуры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 37 100 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 030 рублей 59 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2020 года по 06.06.2023 года в размере 276 869 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свое обращение истец мотивировала тем, что с 22.03.2021 года работала у ответчика в должности заместителя генерального директора с окладом в размере 30 000 рублей, в период с 10.01.2022 года по 24.01.2022 года она находилась на листке нетрудоспособности, из сведений Пенсионного фонда РФ ей стало известно, что трудовой договор с ней расторгнут работодателем в одностороннем порядке без ее уведомления, при этом не выплачена заработная плата за декабрь 2021 года, что она полагает незаконным.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом истец пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, намерений увольняться работодателю не высказывала, за декабрь 2021 года ей не была выплачена неофициальная часть заработной платы.
Представитель ответчика ООО «Центр развития культуры» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Согласно положениям ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Судом установлено, что 22.03.2021 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Центр развития культуры» на должность заместителя генерального директора, ей был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей, о чем был издан приказ о приеме на работу № 2 от 22.03.2021 года.
Приказом № 1 от 30.12.2021 года истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В обоснование иска истец ссылается на то, что заявление об увольнении ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ она не писала, в связи с чем ее увольнение является незаконным.
Ответчиком в материалы дела была представлена копия заявления истца от 14.12.2021 года об увольнении ее по собственному желанию.
Определением суда от 27 марта 2023 года по ходатайству стороны истца была назначена технико – криминалистическая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» исследуемая подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной копии заявления об увольнении по собственному желанию от 14.12.2021 года вероятно выполнена самой ФИО1; исследуемая подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной копии приказа о расторжении трудового договора № 1 от 30.12.2021 года вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Поскольку оригинал заявления об увольнении по собственному желанию от 14.12.2021 года не представлен, ответить на вопросы, имеются ли в заявлении признаки монтажа (подделки) подписи ФИО1, является ли ее подпись рукописной либо ее отсканированным изображением, что в заявлении выполнено раньше – печатный текст или подпись, не представилось возможным.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд с учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных требований закона, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку подлинник заявления об увольнении истца ответчиком представлен не был, истец оспаривает написание данного заявления. Поскольку истец не имела намерений на увольнение по собственному желанию, то работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса РФ. Наличие спора между работником и работодателем по поводу ее увольнения также свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления, в связи с чем приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было незаконным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения и восстановлении ФИО1 в должности заместителя генерального директора.
При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2022 года по 06.06.2023 года в размере 276 869 рублей 80 копеек, исходя из среднедневного заработка истца в размере 795 рублей 60 копеек, указанного в справке, представленной ответчиком, исходя из расчета, представленного стороной истца, который суд находит верным.
Правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за задержку суд не усматривает, поскольку, как следует из расчетных листков, заработная плата за декабрь 2021 года выплачена истцу в полном объеме. Документов, подтверждающих размер заработной платы в ином размере, чем указано в приказе о приеме на работу, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований ФИО1, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, полагая необходимым определить размер такой компенсации в сумме 30 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 268 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр развития культуры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя генерального директора на основании приказа ООО «Центр развития культуры» от 30 декабря 2021 года N 1 об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Центр развития культуры» в должности заместителя генерального директора.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Центр развития культуры», ОГРН *в пользу ФИО1, паспорт *, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 276 869 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Центр развития культуры», ОГРН * в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 268 рублей 70 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 09 июня 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова