Судья Романашенко Т.О. Дело № 2-412/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7811/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,
Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.
С участием прокурора ТИМОХОВОЙ М.К.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 03 апреля 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ней в возмещении морального вреда.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.
Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 16.10.19. ему и его брату ФИО2 около <адрес> ФИО1 по причине длительного конфликта был распылен газовый баллон с аэрозолем /слезоточивый газ/ в область лица и глаз.
По утверждению истца, ФИО2 и ФИО2 в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали.
Как указывал истец, в результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинен вред его здоровью, выразившийся в химическом ожоге роговицы и конъюнктивы I степени обоих глаз.
Согласно заключения ООО «Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.04.20. телесным повреждением в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы I степени обоих глаз истцу причинен легкий вред здоровью, что повлекло незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В связи с полученной травмой истец вынужден был обратиться за медицинской помощью в офтальмологический травмпункт, проходил амбулаторное лечение по назначению врача с 17.10.19. до середины ноября 2019 года.
Также ФИО2 отмечал, что по факту причинения вреда здоровью истца мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска было возбуждено уголовное дело с квалификацией по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако в ходе рассмотрения мировым судьей уголовное дело прекращено, поскольку в действиях ФИО1 усматривался состав публичного преступления - причинение легкого вреда здоровью гражданину, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия /п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ/.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до настоящего времени не возбуждено и не расследовано. Участковыми уполномоченными полиции отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело не возбуждено.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью действиями ФИО1, ФИО2 просил взыскать с ответчицы указанную выше сумму в возмещение морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно исследована и принята во внимание в качестве доказательства видеозапись.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что доказательством вины ответчицы является приговор мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от 22.02.22., поскольку по данному приговору в пользу ФИО2 уже взыскана компенсация морального вреда.
При этом апеллянт отмечает, что во время следствия и у мирового судьи в 2021-2022 годах участие в конфликте истца не рассматривалось, в судебное заседание он не приходил, свое участие в конфликте не подтверждал, факт родственных отношений между истцом и потерпевшим ФИО2 судом не устанавливался.
Апеллянт указывает на то, что суду надлежало установить причинение вреда здоровью истца, однако по заявлению ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой ему было отказано.
Кроме того, при рассмотрении данного спора представитель истца не ходатайствовал о вызове свидетелей в судебное заседание, которые могли бы подтвердить наличие конфликта между истцом и ответчиком и нанесение ему телесных повреждений.
Также апеллянт выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, полагая, что данная сумма является завышенной и неразумной, взысканной без учета материального положения ответчицы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права /например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др./ либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 /статьи 151, 1064 - 1101 ГК РФ/.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./ или нарушающими его личные неимущественные права /право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности/ либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.В силу разъяснений, изложенных в п.8 данного Постановления, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель установил лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность выздоровления, действия ответчицы, которая после причиненного вреда здоровью ФИО2 не приняла мер к примирению, принесению извинений, добровольной компенсации морального вреда. Также судом учтены переживания истца по поводу полученных травм, индивидуальные особенности ответчицы, а именно ее трудоспособность.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует и подтверждено материалом проверки № 690 /19/ КУСП по заявлению ФИО2, что 16.10.19. ФИО1 причинен вред здоровью истца.
Согласно заключению эксперта от 12.11.19. № 7006 у ФИО2 установлен ожог кожи лица в виде гиперемии кожи век обоих глаз, ожог конъюнктивы и роговицы 1-й степени обоих глаз в виде инъекции конъюнктивы, пастозности роговицы, сопровождавшийся снижением зрения, которые образовались от воздействия химического фактора, в срок возможно 16.10.19.
По поводу полученной травмы ФИО2 находился на амбулаторном лечении, что подтверждено представленной в деле копией листка нетрудоспособности, выданного истцу 17.10.19., т.е. на следующий день после получения травмы.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 24.04.20. № 57/2020 ФИО2 получил травму при распылении газового баллона с химическим аэрозолем, что повлекло незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, причинение легкого вреда здоровью.
Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску 16.03.21. в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ отказано.
Однако факт причинения ответчицей вреда здоровью истца достоверно установлен в ходе рассмотрения спора судом, не опровергнут ФИО1
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью истца является основанием для отказа в иске ФИО2
Данные доводы апеллянта основаны на правовом заблуждении, поскольку законодатель не ставит в зависимость возмещение вреда здоровью от наличия либо отсутствия обвинительного приговора.
Напротив, законодатель возложил именно на ответчика обязанность доказать факт отсутствия вины в причинении вреда, на что указано в п. 2 ст.1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 причинила вред здоровью не только ФИО2, за что ответчица была привлечена к уголовной ответственности, но и вред здоровью истца, о чем свидетельствуют представленные в деле медицинские заключения.
Доказательств, указывающих, что вред здоровью истца причинен не ФИО1, но иным лицом, либо при иных обстоятельствах, ответчицей суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, но не опровергают их.
Необоснованным судебная коллегия находит довод апеллянта о том, что приговором суда в отношении ФИО1 по факту причинения вреда брату истца не установлен факт причинения вреда здоровью самого истца.
Напротив, из приговора мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 22.02.22., следует, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с санкцией, которой ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок – 200 часов.
При этом данным судебным актом установлено, что 16.10.19. ФИО1 в момент конфликта с потерпевшим ФИО2 и его братом ФИО2 распылила газовым баллончиком с аэрозолем в глаза сначала истцу ФИО2, а затем распылила газовым баллончиком в глаза потерпевшему ФИО2, оттолкнув его, распылила еще раз.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчицей ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в настоящем споре, а потому оснований для отказа ФИО2 в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Не имеет правового значения довод апеллянта о том, что факт родственных отношений между В-выми не устанавливался, поскольку причинения вреда здоровью истца ФИО1 в причинной связи с данным обстоятельством не состоит, а наличие конфликтных отношений с истцом сама ответчица не отрицает.
Не влечет отмену правильного судебного постановления несогласие истца с оценкой, которой суд наделил доказательства, исследованные в ходе рассмотрения спора, в том числе видеозапись конфликта.
Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представленные суду доказательства, в том числе видеозапись, соответствуют требования положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.
Не являются основанием для отмены правильного судебного акта доводы апеллянта о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчицы, поскольку затруднительное материальное положение обязана была доказать именно ФИО1
В то же время суд первой инстанции принял во внимание трудоспособный возраст ответчицы, размер ее дохода за 2022 год, отсутствие сведений о том, что ФИО1 несет бремя содержания иных лиц, либо имеет какие-либо обязательства перед третьими лицами. Также суд учел принципы соразмерности, разумности и справедливости, материальное положение ответчика, реальную возможность ответчика исполнить решение суда.
Ссылка ответчицы на то, что она находится в отпуске без сохранения заработной платы по состоянию здоровья, ничем не подтверждена.
Таким образом, выражая несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда, ответчица не указала, какой размер компенсации она находит возможным выплатить ФИО2
Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции отмену правильного решения суда не влекут.
Наличие в мотивировочной части решения описки в указании фамилии истца и его брата на правильность и законность оспариваемого судебного акта также не влияет, поскольку данная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты ответчицей в суде апелляционной инстанции, где она вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 03 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи