Дело № 2-880/2025 (59RS0025-01-2025-001173-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 21.07.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием истца ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – истец), проживал в квартире своей сожительницы ФИО3 (далее – ответчик) по адресу: <адрес>. За время совместного проживания истец купил в квартиру ответчика имущество: диван Твист Lumal9 (раскладной зеленого цвета), стоимостью 46200 руб.; кондиционер настенный (сплит-система) Zanussi ZACS-0 9HM/A23/N1 белый, стоимостью 24 399 руб.; матрац 200x160 Sleep Expert Profi Luxe, стоимостью 23 319 руб.; водонагреватель Timberk T-WSS80-FSS1D-V (накопительный, 80л, нержавеющая сталь, нижняя, плоская, установка вертикальная, белый), стоимостью 19 599 руб. После конфликта в ДД.ММ.ГГГГ, истец ушел от ответчика, оставив купленное имущество у ответчика, в надежде помириться с нею и вернуться обратно. Однако примирения не произошло и истец решил забрать купленное им имущество себе. Но ответчик отказалась его возвращать. Истец вынужден был обратиться в полицию с заявлением о возврате указанного имущества. В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по данному факту. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Краснокамскому городскому округу майором полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 преступления. Истец считает, что вправе в судебном порядке истребовать из незаконного владения ответчика указанное имущество общей стоимостью 113 517 рубля. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вещи покупал на свои денежные средства и для себя, для собственного комфорта. Диван покупал в кредит, который до сих пор погашает. Готов сам демонтировать кондиционер и водонагреватель.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что проживали совместно в указанный период. Совместно обговаривали, что необходимо купить. Истец, действительно, покупал вещи на свои денежные средства, она не вкладывалась. Делал он это добровольно, для комфортной жизни, сам же этими вещами и пользовался. Стоимость вещей не оспаривает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика. Дочь сожительствовала с ФИО2 В период проживания дочь купила кровать, а ФИО2 купил матрац. Затем он приобрел кондиционер, поскольку квартира расположена на солнечной стороне, а потом водонагреватель. Покупки обговаривали. За все вещи платил ФИО2, брал кредиты. Приобретал добровольно, чтобы было комфортно жить. В ДД.ММ.ГГГГ поссорились и разошлись. Истец хотел вернуться, но дочь возражает.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному владельцу имущества, которое выбыло из его владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать наличие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в период совместного проживания истца ФИО2 с ответчиком ФИО3 приобретено следующее имущество:

-ДД.ММ.ГГГГ диван Твист Luna19 (раскладной зеленого цвета), стоимостью 46200 рублей (л.д. 23);

-ДД.ММ.ГГГГ кондиционер настенный (спит-система) Zanussi ZACS-0, 9HM/А23/№1 белый, стоимостью 24399 рублей (л.д. 11);

-ДД.ММ.ГГГГ матрац 200х160 Sleep Expert Profi Luxe, стоимостью 20838 рублей (л.д. 15);

-ДД.ММ.ГГГГ водонагреватель Timberk T-WSS80-FSS1D-V (накопительный, 80л, нержавеющая сталь, нижняя, плоская, установка вертикальная, белый), стоимостью 19599 рублей (л.д. 13).

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлены чеки по операции: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 399 руб. (получатель ДНС Краснокамск) (л.д. 12); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 599 руб. (получатель ДНС Краснокамск) (л.д.14); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 319 руб. (получатель ООО «ТД «Аскона») (л.д.16).

ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило сведения о том, что с ФИО2 был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 44 606 руб., срок действия договора <данные изъяты>. Задолженности не имеется (л.д. 18).

Согласно заявлению-оферте на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» ФИО2 дал распоряжение/согласие Банку на перечисление денежных средств получателю ИП ФИО1, назначение перевода – перевод денежных средств в счет оплаты товара (л.д. 17).

Как указывает истец, спорное движимое имущество приобретено за счет его средств, оплачено с его банковской карты, фактически осталось в квартире ответчика после прекращения совместного проживания.

Ответчик возражений относительно виндикационных требований не приводит, ссылается лишь на факт сожительства сторон и добровольное вложение истцом денежных средств в приобретение имущества в целях улучшения качества быта. Однако на наличие у него законных оснований для удержания спорного имущества, о виндикации которого заявлено истцом, не ссылается, равно как не утверждала, что возвратила имущество.

Ответчиком в ходе судебного заседания не оспорены представленные истцом доказательства, факт приобретения вышеуказанного спорного имущества истцом на его личные денежные средства и стоимость имущества. Доказательств, подтверждающих, что принадлежащее истцу вышеуказанное имущество было передано на хранение ответчику или оно находится у ответчика на ином законном основании, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4406 руб. (л.д. 4,5)

Однако, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать в части, поскольку цена иска определена истцом в размере 113517 рублей, с учетом стоимости матраца в размере 23319 рублей. Однако, в указанную цену, согласно кассовому чеку ООО «ТД «Аскона» вошла стоимость чехла 1881 рубль и доставка товара в размере 600 рублей. Следовательно цена иска определена истцом не верно, составляет 111036 рублей (№).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 в размере 4331 рублей, исходя из цены иска 111036 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (11036*3%+4000).

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 (паспорт № и передать ФИО2 (паспорт № имущество:

-диван Твист Luna19 (раскладной зеленого цвета), стоимостью 46200 рублей;

-кондиционер настенный (спит-система) Zanussi ZACS-0, 9HM/А23/№ белый, стоимостью 24399 рублей;

-матрац 200х160 Sleep Expert Profi Luxe, стоимостью 20838 рублей;

-водонагреватель Timberk T-WSS80-FSS1D-V (накопительный, 80л, нержавеющая сталь, нижняя, плоская, установка вертикальная, белый), стоимостью 19599 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №)расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025

Судья А.А.Катаева