Решение по делу № 2-685/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-80/2023

УИД 24RS0003-01-2022-001197-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Дергаленко А.В.,

при секретаре Власовой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, 08.02.2013 ПАО «Сбербанк» открыло ФИО1 ФИО6. (далее - Заемщик, Ответчик) счет № и предоставило Заемщику банковскую карту - Visа Gоld с разрешенным овердрафтом в размере 75 000,00 руб.

В Банке отсутствует оригинал кредитного досье, в том числе заявление на получение банковской карты.

Согласно п. 5.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (далее - Условия) Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта - устанавливаемая Банком сумма, в пределах которой клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты/реквизитов карты (п. 2.2 Условий).

08.02.2013 Заемщику была открыта кредитная линия на сумму 75 000 руб., что подтверждается историей операций по договору.

С 25.03.2013 по 26.09.2022 был совершен ряд расходных операций, что подтверждается копией лицевого счета, выпиской по счету, историей операции по договору. При этом, согласно расчету цены иска, в счет погашения задолженности поступали платежи:

25.03.2013 - 8 025,17 руб.

13.08.2013 - 45000,00 руб. и т.д.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на 26.09.2022 размер задолженности составляет 71 741,59 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 71 741,59 руб.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность на указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2352,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства, о чем указала в исковом заявление. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации. В судебное заседание не явился без уважительных причин, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд считает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2013 г. ПАО «Сбербанк» открыло ФИО1 ФИО8. счет № и предоставило ему банковскую карту - Visа Gоld с разрешенным овердрафтом в размере 75 000,00 руб.

В Банке отсутствует оригинал кредитного досье, в том числе заявление на получение банковской карты.

Согласно п. 5.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта - устанавливаемая Банком сумма, в пределах которой клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты/реквизитов карты (п. 2.2 Условий).

С 25.03.2013 по 26.09.2022 был совершен ряд расходных операций, что подтверждается копией лицевого счета, выпиской по счету, историей операции по договору.

Платежи в счет погашения задолженности по карте производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на 26.09.2022 г. размер задолженности составляет 71 741,59 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 71 741,59 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: анкетой заемщика, копией лицевого счета №, выпиской по счету №, историей операций о движении денежных средств по счету №, расчетом задолженности, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк».

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 ФИО9. в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 71 741,59 руб. в связи с тем, что факт получения ответчиком ФИО1 ФИО10 денежных средств за счет Банка, которыми он распорядился по своему усмотрению подтверждается представленными стороной истца доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2352,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № сумму неосновательного обогащения в размере 71 741 рубль 59 коп. и возврат госпошлины в размере 2352 рубля 25 коп., а всего 74093 рубля 84 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: