УИД: 50RS0010-01-2022-007188-34
Дело № 2-582/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием адвоката ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с названным выше иском указав, что 25 февраля 2022г. по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Kia Rio гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Kia Optima гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 44 500 рублей, однако данной суммы недостаточно, для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 167 600 рублей. Кроме того, истец понес расходы за экспертизу в размере 6 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 123 100 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3 782 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.
В судебном заседании адвокат ответчика поданные ранее возражения поддержал, просил снизить размер госпошлины и отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав сторону ответчика ФИО3 и исследовав материалы дела полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 25 февраля 2022г. по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Kia Rio гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Kia Optima гос. рег. знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца страховое возмещения в размере 44 500 рублей.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Карбон», которое провело независимую экспертизу и выдало заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 167 600 рублей.
Поскольку ответчик оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом было вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4
Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, гос. рег. знак № после ДТП от 25 февраля 2022г. и по состоянию на указанную дату, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 46 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 132 000 рублей.
Заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
Также судом учитывается, что судебная экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, и поскольку экспертное заключение, представленное истцом совокупностью вышеназванных признаков, не отвечает, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».
Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба от ДТП составляет 132 000 рублей без учета износа, следовательно, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, с учетом выплаченных страховой компанией 44 500 рублей (при недоплате, согласно заключению судебной экспертизы денежной суммы в размере 2 300 рублей) в размере 85 200 рублей (132000-46800).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 782 рублей, за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 66%, т.е. в размере 2 496 рублей 12 копеек и 3 960 рублей соответственно.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 38). Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд считает заявленную сумму завышенной, с учетом требований разумности и соразмерности, снижает ее до 5 000 рублей и в указанном размере взыскивает с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (ИНН <***>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2022г. в размере 85 200 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 25 августа 2023 г.