Судья Петин И.Б. Дело № 22-2197
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 18 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),
при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,
обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Асташова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Асташова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 09.08.2023, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 10.09.2023 включительно.
Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Асташова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
10.06.2022 следователем СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В одном производстве с ним соединены 22 уголовных дела, возбужденных по факту совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. По данному уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5
14.06.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
16.06.2023 в отношении ФИО1 Центральным районным судом г. Воронежа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13.08.2023 включительно.
21.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 01.06.2023 заместителем начальника Следственного департамента МВД России данный срок продлен до 26 месяцев 00 суток, то есть до 10.09.2023, включительно.
07.08.2023 руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 обратился в суд с ходатайствами, согласованными с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 00 месяцев 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 10.09.2023, включительно.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Асташов А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, изменив обвиняемому ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, где его родственники обязуются обеспечивать ФИО1 на период действия меры пресечения. Полагает, что суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а обжалуемое постановление не содержит реальных доводов о необходимости содержания ФИО1 под стражей. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.
Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении суда и невозможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.
Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья и нравственности населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, является немедицинским потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает, жил в арендуемой квартире.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении. Особая сложность уголовного дела подтверждается проведением по уголовному делу многочисленных и длительных экспертиз, большим объемом следственных и процессуальных действий в отношении большого количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, то, что он не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, о чем указано в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, и указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения.
Необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 09.08.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Асташова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.С. Федотов