Судья Бек О.Ю. Дело № 22к-1616-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Гамаюнова А.В.,

обвиняемого *** И.А. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Ерчика Д.С., представившего удостоверение № 872 и ордер № 52156,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С. в интересах обвиняемого *** И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 октября 2023 года, которым

***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 06 декабря 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого *** И.А. адвоката Ерчика Д.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о том, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения до настоящего времени не изменились и подтверждены представленными материалами, являются несостоятельными с учетом того, что обвиняемый неофициально трудоустроен, т.е. имеет легальный источник дохода, скрываться от следствия и суда не намерен, в ... проживает его семья и в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, он намерен проживать совместно с семьей по адресу регистрации.

Просит постановление суда отменить и изменить *** И.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, 27.09.2023 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 4 месяцев - до 08.12.2023, т.е. продление срока содержания *** И.А. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет (с учетом ч.3 ст.66 УК РФ), не являлись единственными основаниями для продления срока содержания *** И.А. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, послужившие основаниями для избрания *** И.А. меры пресечения заключение под стражу, не изменились и остаются значимыми, и кроме того установил наличие ранее не учитываемого основания, а именно возможность скрыться от следствия и суда, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что инкриминируемое *** И.А. преступление совершено в период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной по другому уголовному делу, возбужденному ранее, по которому он привлекался к уголовной ответственности по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, *** И.А. официально не трудоустроен, согласно его показаниям является потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает, в браке не состоит.

На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, *** И.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, может скрыться от следствия и суда.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания *** И.А. под стражей.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого *** И.А. преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

Кроме того, суд проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты не установлено.

Вопрос об изменении *** И.А. меры пресечения, в том числе по ходатайству обвиняемого и защитника, рассматривался судом первой инстанции. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции. Представленные стороной защиты документы о наличии у *** Т.Г. (бабушки обвиняемого) жилого помещения и согласие проживающих там родственников на нахождение там *** И.А., не является однозначным основанием для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест.

С учетом приведенных обстоятельств и количества запланированных органом расследования следственных действий и процессуальных мероприятий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания *** И.А. под стражей на указанный в нем 2-х месячный срок, который является разумным, и, кроме того, не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 октября 2023 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов