№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023г. г. Скопин
Скопинский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,
при секретаре – Ежовой Н.Н.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения предмета исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара, в размере 1064106 рублей 10 копеек, взыскании морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик обязался поставить истцу строительный материал для возведения крыши и отделки дома, возводимого на земельном участке, принадлежащем на праве собственности супруге истца. ООО «Гермес» получило от ФИО1 по счету № от 31.03.2022г. денежные средства в размере 1064106 рублей 10 копеек. Свои обязательства по договору поставки ответчик не исполнил, на телефонные звонки истца не отвечает. В связи с неисполнением ООО «Гермес» обязательств по договору поставки истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО1 поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также истец ФИО1 дополнил, что стоительные материалы в ООО «Гермес» он заказывал для строительства индивидуального жилого дома, а не в предпринимательских целях, оплату товара он произвел как физическое лицо. Ответчик имел намерение вернуть истцу денежные средства на его счет, открытый им как индивидуальным предпринимателем, объясняя это тем, что ему так удобнее. Нравственные страдания истца состоят в том, что из-за не поставки строительных материалов он в 2022 году не выполнил те строительные работы, которые планировал, что денежные средства ему не возвращены до настоящего времени.
Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В судебном заседании установлено, что 30.03.2022г. ФИО1 посредством переписки по интернету обратился в ООО «Гермес» по вопросу приобретения и поставки строительных материалов. 31.03.2022г. ему ООО «Гермес» был выставлен счет № от 31.03.2022г. на оплату поставляемых строительных материалов на сумму 1064106 рублей 10 копеек. Данные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, счетом ООО «Гермес» № от 31.03.2022г., протоколом осмотра доказательств (интернет – переписки между ФИО1 и ООО «Гермес»), произведенного нотариусом Скопинского нотариального округа <адрес> от 17.01.2023г., имеющимися в деле.
04.04.2022г. ФИО1 произвел оплату по счету ООО «Гермес» № от 31.03.2022г. на сумму 1064106 рублей 10 копеек, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, квитанцией АО «Россельхозбанк» серии 58\11-АА№ от 04.04.2022г., имеющимися в деле.
Также установлено, что строительные материалы, указанные в счете ООО «Гермес» № от 31.03.2022г. ООО «Гермес» ФИО1 не поставлены до настоящего времени, что подтверждается объяснениями истца ФИО1.
Также в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 1064106 рублей 10 копеек ООО «Гермес» ФИО1 до настоящего времени не возвращены, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, справкой о движении по лицевому счету 40№ ФИО1 в Прио – Внешторгбанке за период с 31.03.2022г. по 16.12.2022г., сообщением Прио-Внешторгбанка № от 11.01.2022г., имеющимися в деле.
Платежное поручение ООО «Гермес» № от 14.04.2022г. на сумму 1064106 рублей 10 копеек не может быть принято судом в качестве доказательства возврата ООО «Гермес» ФИО1 денежных средств, поскольку на нем имеется отметка «В обработке».
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что 31.03.2022г. между ООО «Гермес» и ФИО1 был заключен договор приобретения и поставки строительных материалов на сумму 1064106 рублей 10 копеек, о чем свидетельствуют конклюдентные действия ответчика по выставлению счета на оплату поставляемого товара, конклюдентные действия истца по оплате поставляемого товара.
Истец ФИО1 свои обязательства по договору поставки исполнил, произвел оплату по вышеуказанному счету в размере 1064106 рублей 10 копеек.
Ответчик ООО «Гермес» свои обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнил.
При этом суд принимает во внимание, что ООО «Гермес» в ходе рассмотрения дела отзыва на иск не представил, доказательств возражений относительно иска не представил, хотя такая обязанность на него в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом возлагалась.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Гермес» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара, в размере 1064106 рублей 10 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд пришел к выводу, что договор поставки строительных материалов был заключен ФИО1 с ООО «Гермес» как физическим лицом, в личных целях для строительства индивидуального дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности его супруге, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок № от 12.08.2014г., свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО2 62- МГ 677132 от 16.10.2008г., уведомлением уведомлением администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам на имя ФИО2 № от 25.02.2020г., свидетельством о заключении брака между ФИО1 и ФИО3, имеющимися в деле.
Доказательства того, что строительные материалы были необходимы ФИО1 в предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя по договору поставки в связи с неисполнением обязательств ООО «Гермес» по поставке оплаченных стройматериалов.
Учитывая степень нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не была осуществлена поставка товара и не возвращены денежные средства, суд определяет ко взысканию с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору поставки, суд считает, что требование ФИО1 к ООО «Гермес» о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.
Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами составляет 572053 рубля 05 копеек ((1064106,10 +10000):2) и подлежит взысканию с отетчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы ФИО1 на нотариальное удостоверение доказательств составили 15350 рублей 00 копеек, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса Скопинского нотариального округа <адрес> от 17.01.2023г. Эти расходы истца суд считает обоснованными судебными издержками, потому что направлены на соблюдение требований относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гермес» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22206 рублей 00 копеек (16206 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера на общую сумму 1601159 рублей 15 копеек + 6000 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>)) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору поставки в размере 1064106 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 537053 рублей 05 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15350 рублей 00 копеек, а всего 1626509 рублей 15 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22206 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.
Судья-