Решение по делу № 2-1087/2025 от 20.03.2025

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО29 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО30 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сертификат на материнский (семейный) капитал №, на основании которого в соответствии с п. 3 ч. 16 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки населения <адрес>» в рамках национального проекта «Демография» граждане, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на проведение ремонта (ремонтные работы, приобретение и транспортировка материала) в жилых помещениях, расположенных на территории <адрес>, принадлежащих на праве собственности гражданам, получившим сертификат, и (или) их супругам, и (или) детям или занимаемых гражданами, получившими сертификат, и их детьми на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконного материального обогащения при получении компенсации затрат проведения ремонта в жилом помещении установленной законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки населения <адрес>» в рамках национального проекта «Демография», в размере <данные изъяты> копеек, который установлен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов», предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения. ФИО1 обратилась в территориальный отдел по <адрес> <данные изъяты> <адрес>», расположенному по адресу <адрес> заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставив необходимый комплект документов вместе с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим недостоверные сведения о приобретении строительного материала на общую сумму <данные изъяты> копеек в магазине <данные изъяты> «ФИО4». Таким образом, ФИО1 совершила мошенничество, при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений на общую сумму <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> копеек.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ФИО17 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сертификат на материнский (семейный) капитал №, на основании которого в соответствии с п. 3 ч. 16 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки населения <адрес>» в рамках национального проекта «Демография» граждане, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на проведение ремонта (ремонтные работы, приобретение и транспортировка материала) в жилых помещениях, расположенных на территории <адрес>, принадлежащих на праве собственности гражданам, получившим сертификат, и (или) их супругам, и (или) детям или занимаемых гражданами, получившими сертификат, и их детьми на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконного материального обогащения при получении компенсации затрат проведения ремонта в жилом помещении установленной законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки населения <адрес>» в рамках национального проекта «Демография», в размере <данные изъяты> копеек, который установлен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов», предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения.

ФИО1 обратилась в территориальный отдел по <адрес> <данные изъяты> <адрес>», расположенному по адресу <адрес> заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставив необходимый комплект документов вместе с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим недостоверные сведения о приобретении строительного материала на общую сумму <данные изъяты> рублей в магазине <данные изъяты> «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 было принято решение № об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и предоставлении ей средств областного бюджета в размере <данные изъяты> коп., который установлен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> коп. были перечислены на указанный ФИО1 в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала банковский счет №, тем самым ФИО1 получила возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. В последующем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, а именно - потратила на личные нужды, причинив, тем самым материальный ущерб «Управление социальной защиты населения <адрес>» на сумму <данные изъяты> коп.

Таким образом, ФИО1 совершила мошенничество, при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Вина ответчика в причинении ущерба находит свое отражение в приговоре суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации Рязанской области в лице ФИО19 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск был предъявлен лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО27 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО21 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО28

<данные изъяты>