К делу №2-149/2023
УИД23RS0024-01-2021-002050-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Крымск 22 мая 2023 г.
Крымский районный суд Краснодарского края в составе
Судьи Корныльева В.В.,
при секретаре Тума Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Прогрессор» о возмещении убытков в результате проведения берегоукрепительных работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогрессор», уточнив который в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу 4 207 445, 53 рублей в качестве убытков, причиненных её домовладению, расположенному по адресу<адрес>, в результате проведения берегоукрепительных работ.
Свои требования мотивировала тем, что на основании постановления администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края №1893 от 08 декабря 2016г. она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 15 декабря 2016г. сделана запись регистрации №. Её земельный участок расположен в непосредственной близости от реки Адагум; в 2000г. его границы сформированы и поставлены на государственный кадастровый учёт в результате проведения кадастровых работ с площадью 1 061 кв.м. В рамках государственного контракта №Ф.2018.450777, заключённого 26 сентября 2018г. между ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (государственный заказчик) и ООО «Прогрессор» (подрядчик), по объекту «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка. Корректировка I. Канализация русла реки Адагум. Первый пусковой комплекс» проведены берегоукрепительные работы. В ходе проведения этих работ были демонтированы имевшиеся бетонные блоки, препятствующие обустройству системы инженерной защиты, и которые не предусмотрены проектной документацией по объекту, в результате чего произошло обрушение части её земельного участка на площади 78 кв.м. На сегодняшний день строительно-монтажные работы в районе её земельного участка завершены без какого-либо возмещения причинённого ущерба. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Гражданского кодекса РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройЭкспертИндустрия» №02-261/22 от 15 мая 2023г. установлено, что причиной обрушения ее земельного участка является отсутствие шпунтовой стенки, предусмотренной проектными решениями, и которая должна быть установлена до начала производства строительно-монтажных работ по устройству подпорной стены берегоукрепления в районе ее земельного участка. Подрядчик ООО «Прогрессор» шпунтовую стенку не установил и приступил к производству берегоукрепительных работ, вследствие чего земельный участок обрушился, а жилой дом находится в предаварийном состоянии и требует капитального ремонта. Стоимость работ по восстановлению целостности ее домовладения составляет 4 207 445, 53 рублей, которые должны быть возмещены ей подрядчиком по общим правилам возмещения убытков.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, свое участие в деле обеспечила путем направления представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1
Представитель истицы ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, предмет и основание иска не изменяла. Дополнительно суду пояснила, что считает ошибочными доводы ООО «Прогрессор» со ссылкой на материалы дела № по аналогичному иску ФИО8 о причинении убытков действиями предыдущего подрядчика ООО «Тоннельдорстрой», так как экспертным путем установлена иная причина причинения убытков имуществу ФИО1 Доводы о прямой ответственности СПАО «Ингосстрах» за причиненные ФИО1 убытки также являются ошибочными, поскольку условия страхования предусматривают субсидиарное возмещение застрахованным лицам ООО «Прогрессор» и ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» выплаченных ими сумм в пользу потерпевших в связи с осуществлением контрактных работ в пределах лимита в 5 000 000 рублей, и не предусматривают непосредственное возмещение страховой компанией вреда имуществу третьих лиц вследствие проведения строительно-монтажных работ. Заявление ответчика о применении исковой давности несостоятельно, так как ФИО1 узнала о нарушении своего права на возмещение убытков и о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является ООО «Прогрессор», из писем администрации района (20 января 2021г.) и администрации города (01 февраля 2021г.), в которых впервые упоминается государственный контракт от 26 сентября 2018г. и его стороны – государственный заказчик ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» и подрядчик ООО «Прогрессор». Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГг. и показания эксперта ФИО19 в судебном заседании являются допустимыми и достоверными доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Прогрессор» и возникшими у ФИО1 убытками, а также размера этих убытков.
Представитель ответчика ООО «Прогрессор» ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что в 2015г. в Крымском районном суде Краснодарского края рассматривалось дело № по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Тоннельдорстрой», ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», администрации <адрес> о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 802 251 рубль и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также об обязании ответчиков возвести подпорную стену во избежание дальнейших разрушений, отсыпать выбранный грунт, восстановив в ранее существующих границах принадлежащий на праве собственности заявителю земельный участок в срок до 01 июля 2015г. Определением от 01 июня 2015г. ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному ремонту ГТС Краснодарского края» привлечено к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что являлось заказчиком по проведению строительно-монтажных работ по сооружению железобетонного лотка на реке Адагум на участке ПК68-ПК70. Работы проводились на основании контракта №52253 от 02 июля 2014г. на строительство объекта: «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка. Канализация русла реки Адагум 1-й этап. 1 пусковой комплекс.», заключенного между КК «Управление по эксплуатации и капитальному ремонту ГТС Краснодарского края» и ООО «Тоннельдорстрой». Последний не выполнил обязательства по контракту, в связи с чем контракт расторгнут на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017г. (дело №). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014г. (дело №) ООО «Тоннельдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Являясь генеральным подрядчиком, ООО «Тоннельдорстрой» заключил с субподрядчиком ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» договор субподряда №52/СП от 01 сентября 2014г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка. Канализация русла реки Адагум (1-й этап. 1 пусковой комплекс)». В судебном заседании по делу № представитель ФИО8 изменила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», ООО «Тоннельдорстрой», администрации г.Крымска и ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» 716 696 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 35 866, 96 рублей в порядке распределения судебных расходов. Решением Крымского суда от 09 ноября 2015г. исковые требования ФИО8 к ООО «Краснодаравтодорсервис», ООО «Тоннельдорстрой», администрации г.Крымска и ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» удовлетворены частично. С ООО «Краснодаравтодорсервис» взыскать в пользу ФИО8 причиненный материальный ущерб в размере 716 696 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего обращена к взысканию сумма в размере 741 696 рублей. Суд обязал ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» своими усилиями и за счет собственных денежных средств возвести подпорную стену в соответствии с разработанным в установленном законом порядке проектом и отсыпать грунт с целью восстановления в прежних границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (дополнение к решению Крымского суда от 14 декабря 2015г.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При принятии решения Крымский суд руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Крымским судом установлено, что строительно-монтажные работы по сооружению железобетонного лотка на реке Адагум вдоль земельного участка заявителя проводились ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис». На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно договору субподряда ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» обязано качественно выполнять все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором (п.6.1); обязано принимать все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба или повреждения в процессе выполнения работ на объекте дорогам, различным сооружениям транспортом субподрядчика (п.6.19). При таких обстоятельствах ответственность за материальный вред, причиненный ФИО8, должно нести ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» как причинитель материального ущерба. При выполнении работ ООО «Тоннельдорстрой» привлек субподрядчика ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», обязательства с которым относятся к внутрихозяйственной деятельности подрядчика. Установление судом факта причинения вреда субподрядчиком ООО «Тоннельдорстрой» имуществу ФИО8 имеет значение для установления фактов по исковому заявлению о возмещении убытков в результате проведения берегоукрепительных работ ФИО1 В соответствии с принципом преюдициальности факты, которые суд установил по одному делу, принимаются в другом процессе, если они имеют значение для его разрешения. Все лица, которые сталкиваются с необходимостью познания фактов (и правоотношений), уже установленных вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу между теми же лицами, обязаны воспринимать указанные факты и правоотношения как существующие и положить их в основу своей деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. По смыслу частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Несмотря на то, что ФИО1 не являлась одной из сторон по делу №, суду при вынесении решения необходимо учитывать обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Аналогичная правовая позиция представлена в постановлении АС кассационной инстанции от 01 июня 2022г. по делу №А57-6526/2021, Ф 06 – 17763/2022. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом РФ, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьёй 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. Предъявленные исковые требования к ответчиками по исковому заявлению ФИО1 являются незаконными и необоснованными в силу того, что в 2014-2015г. строительно-монтажные работы вдоль земельного участка, которые привели к обрушению части земельного участка по <адрес>, выполнял ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис». Проведение работ ООО «Прогрессор» не связано с обрушением земельного участка истца ввиду того, что обрушение произошло намного раньше. Подтверждением данного факта является фотография, представленная в материалы дела № по исковому заявлению ФИО8 на странице 99. Подрядные работы проводились ООО «Прогрессор» в рамках государственного контракта №Ф.2018.450777 от 26 сентября 2018г. на строительство гидротехнических сооружений в Крымском районе Краснодарского края по объекту: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка», 43 248 км., заключенного с ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края». Исходя из вышеизложенного, ООО «Прогрессор» не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по исковому заявлению. Таким образом, ООО «Прогрессор» является ненадлежащим ответчиком по делу №2-2463/2022. В материалы дела № представлено заявление, которое датировано 18 февраля 2015г., от ФИО13, ФИО10 и ФИО1, поданное Крымскому районному прокурору Ярошенко А.А. (дело №, страница 9). В коллективном заявлении перечисляются допущенные нарушения подрядчиками (ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», ООО «Тоннельдорстрой») при строительстве объекта, результатом которых стало обрушение части земельного участка с забором по <адрес>, части земельного участка по <адрес> с забором 38 метров, навесом и другим имуществом, находящимся за летней кухней. По мнению заявителей, в период строительства гидротехнического сооружения на реке Адагум в черте города допущен преждевременный демонтаж бетонного лотка в русле напротив заводоуправления бывшего Крымского консервного комбината. Впоследствии с применением экскаваторной техники произведен выбор грунта из русла реки Адагум с вертикальными берегами, изменено русло реки и направлено непосредственно вдоль земельных участков, принадлежащих заявителям на праве собственности с приложением подтверждающих фотографий от 28 декабря 2014г. (абзац 1 заявления). Упоминается катастрофическая ситуация, которая сложилась и по <адрес>, где под угрозой обрушения весь дом, в котором проживает семья ФИО1 вместе с несовершеннолетними внуками (абзац 9 заявления). К коллективному заявлению приложена копия гарантийного письма от 14 января 2015г. руководителя проекта по строительству объекта: «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» ООО «Тоннельдорстрой» ФИО12 Вышеуказанным письмом ФИО8 гарантировано восстановление всех поврежденных в результате строительства жилых и других построек, конструкций и земельного участка в срок до 01 февраля 2015г. по адресу <адрес> (страница 16, дело №). Заявители ФИО13, ФИО10 и ФИО1 просят привлечь к ответственности лиц, допустивших повреждения земельных участков и имущества, следовательно, в 2015г. ФИО1 знала о нарушении своих прав. Исходя из материалов дела №, истец, несмотря на то, что знала о своем нарушенном праве, своевременно не воспользовалась правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ) и не взыскала сумму причиненного ущерба с ответственных лиц, допустивших нарушения при проведении подрядных работ на объекте. В материалах дела № отсутствуют доказательства причинения ответчиками вреда имуществу ФИО1 В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Частью 3 статьи 40 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьёй 200 Гражданского кодекса РФ. В этой связи общий срок исковой давности начал течь с 18 февраля 2015г., когда ФИО1 обратилась с коллективным заявлением в Крымскую межрайонную прокуратуру и закончился 18 февраля 2018г. Исковое заявление о возмещении убытков в результате проведения берегоукрепительных работ зарегистрировано в Крымском суде 16 апреля 2021г., то есть, за пределами срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» – ФИО14 высказал правовую позицию о незаконности и необоснованности исковых требований ФИО1 Свои возражения мотивировал теми же обстоятельствами и доводами, что и представитель ответчика ООО «Прогрессор». Кроме того заявил, что согласно Уставу, ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края является юридическим лицом, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов Краснодарского края, к полномочиям которого относится осуществление функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту гидротехнических сооружений, предусмотренных мероприятиями по защите населения и объектов экономики Краснодарского края от негативного воздействия вод, включенных в государственную программу Краснодарского края и краевую адресную инвестиционную программу: обращается с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных нужд в порядке, установленном законодательством, в случаях изъятия земельных участков для строительства, реконструкции гидротехнических сооружений регионального значения, строительство, реконструкция которых планируются полностью или частично за счет бюджетных средств бюджетной системы РФ, предусмотренных краевой адресной инвестиционной программой. В соответствии с Указом Президента РФ №1015 «О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия – наводнения в Краснодарском крае» от 17 июля 2012г., распоряжением главы администрации Краснодарского края №617-р «О реализации пункта 9 Указа Президента РФ №1015 «О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия – наводнения в Краснодарском крае» от 17 июля 2012г.» от 23 июля 2012г., протоколом совещания у заместителя председателя Правительства РФ ФИО4 №ДКП9-129пр от 31 июля 2012г., Федеральной целевой программой «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах», а также государственной программой Краснодарского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края №1057 от 20 ноября 2015г., предусмотрено строительство социально значимого объекта «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Строительство объекта велось на основании государственного контракта, заключенного между учреждением и ООО «Прогрессор» от 26 сентября 2018г. №Ф.2018.450777 согласно проектной документации «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка», получившей положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на причинение вреда ее имуществу при проведении берегоукрепительных работ при строительстве объекта ООО «Прогрессор», где в ходе проведения этих работ были демонтированы имевшиеся бетонные блоки, препятствующие обустройству системы инженерной защиты, и которые не предусмотрены проектной документацией по объекту, в результате чего произошло обрушение части земельного участка на площади 78 кв.м. В обоснование иска положены письма администрации г.Крымска от 31 июля 2018г. №12.02/1103 и от 01 марта 2021г. №12.02/104, где указано, что в результате визуального осмотра установлено, что происходит стихийное обрушение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в русло реки Адагум; предположительно обрушение происходит в результате строительно-монтажных работ по объекту «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка»; и Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16 января 2019г. №202-1759-ОП/19, где указано, что в 2014г. в целях подготовки участка к строительным работам ввиду необходимости расширения русла реки Адагум до проектных отметок, блоки, препятствующие обустройству системы инженерной защиты, демонтированы; размещение данных блоков проектной документацией, положения которой, согласно выводам заключения экспертизы, соответствуют требованиям технических регламентов, не предусмотрено. Толкование данных писем не говорит об однозначном утверждении, что обрушение происходит в результате строительно-монтажных работ. Необходимо отметить, что русло реки Адагум изначально было укреплено железобетонными плитами, однако в результате наводнения 2012г. произошло разрушение берегоукрепления русла реки Адагум и, соответственно, произошел размыв прилегающего земельного участка к руслу реки, граничащей с земельным участком ФИО1 В 2014-2015г. в районе земельного участка ФИО1 были выполнены примитивные методы укрепления берега в виде укладки железобетонных блоков, предотвращающих обрушение земельного участка. Впоследствии в ходе строительства железобетонные блоки, препятствующие обустройству системы инженерной защиты, демонтированы, взамен которых построено берегоукрепление – гидротехническое сооружение в соответствии с проектной документацией. Строительные работы на данном участке окончены 18 января 2021г. Следовательно, обрушение земельного участка произошло не в результате строительных работ, а в результате наводнения, произошедшего в 2012г. Кроме того, земельный участок ФИО1 по высотным отметкам расположен выше, чем построенное гидротехническое сооружение. Проектной документацией не предусмотрено строительство гидротехнического сооружения до отметок уровня земельного участка ФИО1 В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего частной собственности. Необходимым условием (condition sine gua non) возложения на лицо обязанность возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (пункт 3 постановления Конституционного Суда РФ №32-П от 02 июля 2020г. «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 45 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5». Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Кроме того, при производстве строительно-монтажных работ с учетом требований градостроительного законодательства, осуществлялся государственный строительный надзор. Также согласно правоустанавливающим документам на земельный участок, он выдавался ФИО1 для индивидуального жилищного строительства. Жилой дом возведен на основании выданного акта, утвержденного начальником управления архитектуры. Соответственно, в 1997г. при предоставлении администрацией г.Крымска и Крымского района земельного участка и выдаче органом коммунального хозяйства исполнительного комитета г.Крымска разрешительных документов на строительство дома вблизи русла реки Адагум должны были быть учтены возможные риски в случае наступления неблагоприятных последствий.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края – ФИО6 правовую позицию относительно исковых требований ФИО1 не высказала. Суду пояснила о том, что администрация города не располагает информацией о проводимых строительно-монтажных работах на участке русла реки Адагум в районе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а; не является ни распорядителем денежных средств, ни заказчиком, ни подрядчиком по контрактам «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПАО «Ингосстрах» – о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В своих письменных пояснениях на исковое заявление ФИО1 представитель ПАО «Ингосстрах» ФИО18 заявил о том, что указанный истицей имущественный вред причинен не в период действия договора страхования №. ДД.ММ.ГГГГг. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Прогрессор» был заключен договор страхования гражданской ответственности № в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06 июня 2019г. и Правилами страхования финансовых рисков от 06 мая 2019г. В соответствии с пунктом 22.1 договора страхования срок действия договора устанавливается с 24 марта 2021г. по 20 ноября 2024г. В исковом заявлении не указана дата причинения вреда (ущерба) ФИО1 Таким образом, основываясь на положениях договора страхования, в случае причинения вреда (ущерба) ФИО1 до даты действия настоящего договора, событие должно рассматриваться не по договору страхования №, а по тому, который действовал на момент причинения вреда. Заключенный договор страхования № не предусматривает возмещение вреда имуществу третьих лиц вследствие проведения строительно-монтажных работ. Договор страхования включает в себя следующие риски: страхование риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подряда (раздел №1 договора); страхование финансовых рисков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда (раздел №2 договора); страхование риска судебных расходов (раздел №3 договора). Согласно пункту 9.2 договора страхования, страховым случаем по разделу №1 настоящего договора является возникновение в течение периода страхования обязанности страхователя возместить в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, реальный ущерб, причиненный заказчику (выгодоприобретателю по разделу №1 настоящего договора) по договору подряда, в том числе возвратить заказчику (выгодоприобретателю по разделу №1 настоящего договора) аванс (часть аванса), полученный страхователем от заказчика (выгодоприобретателя по разделу №1 настоящего договора) по договору подряда вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по такому договору подряда. Выгодоприобретателем по разделу №1 является ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному ремонту ГТС Краснодарского края. Моментом наступления страхового случая является момент неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда (пункт 9.4 договора страхования). Страховым случаем по разделу №2 настоящего договора является возникновение у страхователя и застрахованных лиц обязанности в соответствии с частью 8 статьи 55.16 ГрК РФ внести дополнительные взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации вследствие выплаты из него возмещения реального ущерба (также неустойки (штрафа)) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем договора подряда (пункт 14.2 договора страхования). Таким образом, из условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» не несет ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие проведения строительно-монтажных работ. Более того, в силу пункта 25.2.2 договора страхования страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней со дня, когда страхователю стало об этом известно, сообщить страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, любым доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения. Никто из участников дела самостоятельно в СПАО «Ингосстрах» с требованиями не обращался.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и допросив эксперта ФИО19, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
На основании договора дарения от 18 декабря 2000г. ФИО1 является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, о чем ДД.ММ.ГГГГг. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.
На основании постановления администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края №1893 от 08 декабря 2016г. ФИО1 является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.
26 сентября 2018г. между ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» (государственный заказчик) и ООО «Прогрессор» (подрядчик) заключён государственный контракт №Ф.2018.450777 по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка».
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в пределах зоны проведения строительно-монтажных работ по возведению подпорной стены берегоукрепления реки Адагум. Расстояние от межевой границы земельного участка до подпорной стены составляет 4,2 метра. Длина подпорной стены в районе земельного участка составляет 67,4 метра. Средний перепад в повысотных отметках поверхности земли земельного участка и верха подпорной стены в районе земельного участка составляет 1,4 метра. Причиной обрушения земельного участка ФИО1 является отсутствие шпунтовой стенки, предусмотренной проектными решениями, которая должна была быть предусмотрена до производства строительно-монтажных работ по устройству подпорной стены берегоукрепления в районе земельного участка истицы. Земельный участок и жилой дом ФИО1 имеет неудовлетворительное техническое состояние, процент физического износа составляет 45%, находится в предаварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация возможна после проведения капитального ремонта. Выполненные ООО «Прогрессор» работы в рамках государственного контракта №Ф.2018.450777 от 26 сентября 2018г. нарушают требования проектной документации в части устройства шпунтовой стенки в районе земельного участка ФИО1, следовательно, выполнены с нарушением строительных норм и правил. Проектная документация по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» соответствует положениям пункта 9 статьи 49 ГрК РФ. Стоимость восстановления целостности земельного участка и жилого дома ФИО1 составляет 4 207 445, 53 рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО19 показал, что размещение подпорной стены берегоукрепления за границами земельного участка ФИО1 на неразграниченной муниципальной территории не свидетельствует о расположении этого земельного участка за пределами зоны проведения строительно-монтажных работ по возведению этой подпорной стены; положительный вывод на первый вопрос дан с учетом размещения подпорной стены вдоль земельного участка ФИО1 на длину 67,4 м. и на расстоянии 4,2 м. от него с перепадом высот в 1,4 м.; при этом геодезические координаты характерных точек границ как земельного участка ФИО1, так и подпорной стены берегоукрепления реки Адагум, даны в таблицах на листе 10 заключения. Проектная документация по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» предусматривает возведение шпунтовой стенки до начала производства строительно-монтажных работ по возведению подпорной стены берегоукрепления реки Адагум; ее конструкция предполагает выступ на 1,5 м., поэтому отсутствие шпунтовой стенки воспринимается зрительно, необходимость исследования актов выполненных работ, в том числе скрытых, отсутствует. Производство строительно-монтажных работ в отсутствие шпунтовой стенки привело к сползанию земельного участка ФИО1 в русло реки Адагум и нарушению целостности жилого дома истицы.
Суд считает указанное заключение эксперта и его показания в судебном заседании достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими об обоснованности доводов ФИО1 об отнесении причиненных ей убытков на ООО «Прогрессор» как на лицо, чьё бездействие в вопросе возведения шпунтовой стены, предусмотренной проектной документацией по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка», до начала проведения строительно-монтажных работ по возведению подпорной стены берегоукрепления реки Адагум привело к причинению ущерба ее имуществу в размере 4 207 445, 53 рублей. Выводы эксперта объективны и не вызывают сомнений, так как подтверждены ссылками на строительные нормы и правила, а также применяемые в ходе экспертного исследования методики и подходы; эксперт является квалифицированным специалистом в области архитектуры и градостроительства, имеет большой опыт работы в данной области, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.
Суд не может принять во внимание акт экспертного исследования (рецензию) ООО «Экспертное решение» №.1 от ДД.ММ.ГГГГг., так как он выполнен по заявке заинтересованного в исходе дела в свою пользу ООО «Прогрессор» без привлечения ФИО1 и без предупреждения специалиста ФИО20 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, отмеченные специалистом недостатки экспертного заключения являются формальными, сделаны без непосредственного исследования домовладения ФИО1 и без анализа материалов дела, при этом доводы специалиста, опровергающие выводы эксперта, не имеют документального подтверждения и обоснования.
Изложенное приводит суд к выводу о том, что между проведением ООО «Прогрессор» строительно-монтажных работ по возведению подпорной стены берегоукрепления реки Адагум с отступлением от требований проектной документации и возникшими у ФИО1 убытками имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд считает ошибочным утверждение ООО «Прогрессор» и ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» о причинении ФИО1 убытков в результате действий предыдущего подрядчика ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в силу следующего.
Между ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» (заказчик) и ООО «Тоннельдорстрой» (подрядчик) заключены контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд №52253 от 02 июля 2014г. по объекту «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия рек Адагум, Неберджай, Баканка. Канализация русла реки Адагум (1-й этап. 1 пусковой комплекс)» и контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд №58793 от 17 июля 2014г. по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия рек Адагум, Неберджай, Баканка. Канализация русла реки Адагум (1-й этап. 2 пусковой комплекс)».
Работы по указанным контрактам выполнены с привлечением субподрядчика ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» на основании договоров субподряда №52/СП от 01 сентября 2014г. и №58/СП от 01 сентября 2014г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № установлено, что субподрядчиком ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» работы по договорам субподряда №52/СП от 01 сентября 2014г. и №58/СП от 01 сентября 2014г. начаты в сентябре 2014г. и фактически окончены 10 декабря 2016г., контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд №52253 от 02 июля 2014г. и №58793 от 17 июля 2014г. расторгнуты.
В материалы дела представлена фотокопия заявления в Крымскую межрайонную прокуратуру Краснодарского края от имени ФИО13, ФИО10 и ФИО1, датированного 18 февраля 2015г., о том, что в результате строительно-монтажных работ ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» допущен преждевременный демонтаж бетонного лотка и с применением экскаваторной техники произведен выбор грунта, в результате чего произошло обрушение части земельных участков заявителей с металлическими заборами в русло реки Адагум, при этом под угрозой обрушения находится жилой дом ФИО1
По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу фотокопию заявления ФИО13, ФИО10 и ФИО1 от 18 февраля 2015г., так как подпись от имени ФИО1 в нем визуально отличается от подписи ФИО1 в доверенности, выданной ее представителю 19 февраля 2021г., и подлинник этого заявления суду не представлен. Отсутствие процессуальных ходатайств сторон относительно истребования упомянутого заявления из Крымской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, а также экспертной проверки подлинности подписи ФИО1 в нем, даёт суду право счесть упомянутое письменное доказательство недопустимым и в дальнейшем не принимать во внимание все основанные на нем доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2015г. и дополнительным решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ФИО8 взысканы убытки, причиненные его имуществу в результате проведения берегоукрепительных работ. Суд счел установленным, что в период проведения строительных работ в результате выбора грунта и отсутствия бетонного укрепления земельный участок ФИО8 был подмыт речными водами, вследствие чего в январе 2015г. произошло обрушение части земельного участка с забором, навесом к летней кухне и другим имуществом, находящимся на участке, что подтверждается фотоснимками, актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельскими показаниями.
Каких-либо сведений о наличии аналогичной ситуации в соседних домовладениях, в том числе у ФИО1, судебные акты по делу № не содержат.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вопреки доводам ООО «Прогрессор» и ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края», суд не считает установленные в рамках дела № обстоятельства преюдициальными для рассматриваемого дела, так как ни ФИО1, ни ООО «Прогрессор» не принимали участия в рассмотрении исковых требований ФИО8 Более того, суд не считает обстоятельства дела № аналогичными рассматриваемому, так как причины возникновения убытков у ФИО1 и у ФИО8 различны, равно как разнятся и причинители вреда их имуществу.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй настоящего Кодекса.
По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответы на обращения ФИО1 и членов ее семьи по спорным правоотношениям датированы: 04 июля 2018г., 16 января 2019г. и 20 января 2021г. от Министерства природных ресурсов Краснодарского края, 31 июля 2018г. и 01 февраля 2021г. от администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, 20 января 2021г. от администрации муниципального образования Крымский района Краснодарского края. При этом только два из них – письмо администрации района №18-08/215 от 20 января 2021г. и письмо администрации города №12-02/104 от 01 февраля 2021г. – содержат упоминание о государственном контракте №Ф.2018.450777 от 26 сентября 2018г. и его сторонах – государственном заказчике ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» и подрядчике ООО «Прогрессор».
Таким образом, суд считает установленным, что началом течения срока исковой давности по требованиям ФИО1 является 20 января 2021г. – дата отправления первого письма компетентного органа, содержащего информацию о надлежащем ответчике по ее иску о возмещении убытков. Суждение иных лиц, участвующих в деле, об исчислении срока исковой давности с 18 февраля 2015г., то есть, с даты предполагаемого обращения ФИО1 в Крымскую межрайонную прокуратуру Краснодарского края, суд считает несостоятельным, так как для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо учитывать совокупность обстоятельств, указанных в статье 200 Гражданского кодекса РФ, – день, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обращение ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями последовало 16 апреля 2021г., то есть, в пределах трёхлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах и с учётом приведенных положений закона суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «Прогрессор» 4 207 445, 53 рублей убытков, причиненных её имуществу в результате проведения берегоукрепительных работ, и удовлетворяет их в полном объеме.
Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Прогрессор» о возмещении убытков в результате проведения берегоукрепительных работ – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Прогрессор» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 4 207 445, 53 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных её имуществу в результате проведения берегоукрепительных работ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: