Решение по делу № 2-2964/2023 от 22.05.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, объявлении личному составу о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД03RS0006-01-2023-002535-70

Дело № 2-2964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием истца ФИО2,

начальника ФГБУ «5 отряд ФПС ГПС по Республике Башкортостан» ФИО5, действующего на основании приказа от 30 апреля 2020 года,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, объявлении личному составу о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФГБУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании ответчика вынести приказ о признании незаконнымэтого приказа и объявить его личному составу, компенсации морального вреда в размере среднемесячного заработка, взыскании почтовых расходов.

Одновременно заявлено ходатайство о вынесении частного определения Государственной инспекции труда в <адрес> с вопросом о привлечении начальника ФГБУ к ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ФГБУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по <адрес>» на должности заместителя начальника отряда. Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для наложения взыскания работодатель указал передачу истцом персональных сведений третьим лицам.

ФИО1 считает наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным, поскольку персональные данные им не передавались.

Соответственно на работника было наложено взыскание за проступок, который работник не совершал.

Кроме того, незаконные действия со стороны ответчика причинили истцу нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – начальник ФГБУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по <адрес>» ФИО3 в судебном заседании представил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене оспариваемого приказа, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ФГБУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по <адрес>» в должности заместителя начальника отряда, что подтверждается трудовым договором №, выпиской из приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника отряда ФГБУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по <адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения взыскания работодатель указал на передачу истцом третьим лицам – МЧС России, Прокуратуру Республики Башкортостан персональных данных работников.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34).

Как установлено судом и признано ответчиком, оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем по истечении установленного срока.

Так, о самом факте обращения истца в прокуратуру Республики Башкортостан ответчику было известно еще в апреле 2022 года, в МЧС России – ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о дисциплинарном наказании вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока. Следовательно, указанный приказ является незаконным и подлежит отмене. В связи с вынесением ответчиком приказа об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Исковые требования в части вынесения приказа об отмене указанного приказа путем указания об его объявлении личному составу учреждения не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством такой способ защиты нарушенного права работника не предусмотрен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит как из характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени и объема перенесенных ФИО1 нравственных страданий, так и принципа разумности и справедливости такого взыскания, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что не противоречит принципам разумности и справедливости такого взыскания.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы на сумму 477,60 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ФГБУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по <адрес>» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 477,60 рублей.

В удовлетворении иска в части объявления приказа о признании приказа об увольнении незаконным личному составу – отказать.

Решение суда в части признания незаконным и отмене приказа № 54 от 15 февраля 2023 года в исполнение не приводить.

Взыскать с ФГБУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Башкортостан» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов