Дело № 2-3266/2023

78RS0017-01-2023-003080-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 июля 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Парковочное место №, представляющее № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> находилось в собственности истца, что в споре между сторонами не находится.

Стороны являются супругами, брак расторгается.

ФИО1 указывает, что он продал парковочное место, а ФИО2 без согласования с ним получила от покупателя ФИО3 денежные средства о продажи, в размере 700 000 рублей, для передачи ему, но не передала.

Истец полагает, что ФИО2 указанные выше действия с ним не согласовывала, а потому на ее стороне образовалось неосновательное обогащение. На сумму такового истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение излагаемого истец представил договор купли-продажи доли нежилого помещения от 09.01.2023, по которому он продал ФИО4 спорную долю – машиноместо за 2 700 000 рублей. П.6 данного договора установлено, что расчет между сторонами производится следующим образом: стороны договора подтвердили, что 700 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи вне помещения нотариальной конторы 2 000 000 рублей будут уплачены покупателем продавцу в течение трех дней с момента получения документов о государственной регистрации перехода права собственности. Доказательства перехода права собственности к ФИО4 и получения денежных средств, в размере 2 000 000 рублей, не представлены.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств по данному договору частично истец представил копию расписки ФИО2 о 29.12.2022, согласно которой она получила от ФИО3 700 000 рублей в счет покупки парковочного мета №, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: <адрес> <адрес> для собственника ФИО1 №).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, в размере 700 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 22.05.2023, в размере 20 712 рулей 33 копеек, далее, по день принятия решения судом.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО5, который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО6, которая иск не признала, выдачу ФИО2 расписки не оспаривала, пояснила, что денежные средства были получены по результатам договоренности с истцом, без их последующей передачи ФИО1.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела бесспорно неустановлено, что имущество истцом продано ФИО4, так как доказательства перехода права собственности к ФИО4 не представлена, отсутствуют и доказательства получения от такового лица 700 000 рублей и 2 000 000 рублей. Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что 700 000 рублей ФИО4 ФИО1 уплачено до заключения договора вне помещения нотариальной конторы. Указанные выше обстоятельства никогда и никем не оспаривались. Истец не представлял покупателю – ФИО4 каких-либо претензий относительно неуплаты цены по договору, что может являться доказательством того, что переход права собственности не состоялся.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, в случае неполучения цены договора в полном объеме, обязанной стороной перед ФИО1 является покупатель. Именно к нему должны быть обращены требования об исполнении обязательств. В дальнейшем покупатель может обратиться с претензиями к лицу, которому были переданы денежные средства для ФИО1. Однако, по настоящему гражданскому делу, с достоверностью установлено, что ФИО2 получила денежные средства для ФИО1 от иного лица - ФИО3, который покупателем не является. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик получила денежные средства для передачи истцу от лица, обязанного ФИО1, не имеется. Доказательств обратного сторона истца суду для рассмотрения не представила.

В силу правовой конструкции ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, ФИО2 может являться обязанной стороной перед ФИО3, которому она дала обязательство о передаче денежных средств и выдала расписку, но не выполнила таковое. При этом суд обращает внимание, что данная расписка не содержит обязательства передачи, имеется только указание, что денежные средства получены для ФИО1. Именно по отношению к ФИО3 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, при наличии у ФИО3 претензий к ответчику. В рамках представленной расписки, ФИО1 надлежало доказывать, что между ним и ФИО3 имели место некие правоотношения, однако, таковое не доказывалось, а настоящее гражданское дело рассмотрено, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, исключительно в пределах заявленных требований.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанное требование является производным от основного.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец избрал негодный способ защиты своих прав, а потому правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий: М.В.Калинина