Судья Захарова Л.Н.

50RS0<данные изъяты>-70<данные изъяты>; 2-9316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.

при помощнике судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Максмаркет» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части приостановления производства по делу по гражданскому делу по иску ООО "Максмаркет" к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании суммы убытков,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании суммы убытков.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная компьютерно-техническая, оценочная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Были ли все работы, предусмотренные договором <данные изъяты> от <данные изъяты> и техническим заданием выполнены ответчиком? Определить объем выполненных работ. Были ли выполнены работы, не предусмотренные техническим заданием, если да, то являются ли эти работы необходимыми и/или улучшающими функционал выполненной работы в рамках технического задания? 2. Возможно ли на основе кода ответчика закончить техническое задание и получить готовое решение? 3. Определить стоимость фактически выполненных работ по договору и техническому заданию.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, а проведение экспертизы поручено организации, специалисты которой не обладают необходимым навыками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Максмаркет" - ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке вышестоящим судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначая по делу судебную компьютерно-техническую, оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения настоящего спора в целях проверки доводов сторон требуются специальные познания.

Приостанавливая производство по делу до получения заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 216 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы требует значительного количества времени.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

Довод частной жалобы о том, что судебные эксперты, которым поручено проведение судебной экспертизы не обладают специальными познаниями в области компьютерного программного обеспечения не имеют документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены судебного акта, в том числе, в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Максмаркет» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи