БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001823-95 33-4889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Бартенева А.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 9 августа 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383276, 08 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2023 в 12 часов 45 минут на участке автодороги Орел – Тамбов, 146 км Ливневского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автопоезд в составе тягача MAN 25.422, р/знак №, и прицепа № под управлением ФИО2, не выбравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, столкнулся с автомобилем Volkswagen-Transporter,р/знак №, под управлением ФИО3

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 09.08.2023 исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 9 августа 2023 года отменить и принять исковое заявление к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в предусмотренных статьи 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что спор между сторонами связан с осуществлением предпринимательской деятельности, рассмотрение данного иска, с учетом характера спора и фактических обстоятельств, не относится к подсудности суда общей юрисдикции. Истцу разъяснено право на обращение с указанным требованием в Арбитражный суд Белгородской области.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из существа искового заявления ФИО1 и доводов частной жалобы следует, что истец обратился в суд с иском как физическое лицо, ссылаясь на то, что были нарушены его права как физического лица.

В своей частной жалобе ФИО1, ссылается на то, что автомобиль использовался в личных целях ФИО3, который не является сотрудником ИП ФИО1, что подтверждается персонифицированными сведениями о физических лицах за апрель 2023 года, а также на то, что на момент ДТП ФИО3 являлся действующим адвокатом, регистрационный номер 64/4031. Указывает на то, что фактом использования транспортного средства в личных, семейных целях является то обстоятельство, что ФИО3 является его сыном, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Подтверждения использования автомобиля Volkswagen-Transporter под управлением ФИО3 в момент ДТП в коммерческих или предпринимательских целях в материалах дела не имеется.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

При отсутствии одного из указанных признаков вывод о подсудности дела арбитражному суду является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 9 августа 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Материал направить в тот же суд для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023