Дело № 2-157/2023
54RS0007-01-2022-003477-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Коротенковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 16.05.2019, в сумме 2 631 506 руб. 85 коп., в том числе: сумма займа - 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.05.2019 по 17.06.2019 - 131 506 руб. 85 коп.
В обоснование иска указано, что 16.05.2019 между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 2 500 000 руб. на срок до 15.06.2019 под 60% годовых. Заключение договора и передача денежных средств подтверждены распиской ответчика от 16.05.2019. 15.06.2019 срок возврата займа истек, однако ответчик обязанности по возврату суммы займа с процентами не выполнил.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились. Представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В письменных пояснениях по делу представитель истца ФИО3 указала, что денежные средства для передачи займа ответчику в указанном размере у истца имелись. Кроме дохода по месту работы, он также получил доход от продажи автомобилей: <1>, 2007 года выпуска, по цене 1 250 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <2>, 2011 года выпуска, по цене 1 750 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ); <3>, 2012 года выпуска, по цене 1 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцу принадлежал автомобиль <4>, 2010 года выпуска, который продан им ДД.ММ.ГГГГ года. Договор на продажу автомобиля не сохранился. Рыночная стоимость автомобиля - от 1 500 000 руб. и выше.
Ответчик ФИО2 заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания 23.01.2023, 07.02.2023, 21.02.2023, 13.03.2023 путём направления заказной корреспонденции по месту регистрации и в электронной форме через портал Госуслуги. Ответчик извещения не получил, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представил. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Мнение по существу спора не выразил.
Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях по делу указал, что по сведениям из открытых источников ФИО4 в 2006-2022 годах являлся руководителем и учредителем 9 коммерческих организаций.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, в судебное заседание не явился. Мнения по существу спора не выразил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что по договору займа от 16.05.2019 ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 2 500 000 руб. на срок до 15.06.2019 под 60% годовых. ФИО2 получил денежные средства, однако, обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из расписки за подписью ФИО2 от 16.05.2019 следует, что последний получил от ФИО1 взаймы наличные денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под 60% годовых, которые обязуется возвратить не позднее 15.06.2019.
Согласно справке формы 2-НДФЛ доход истца за 2019 год составил 438 903 руб. 94 коп. Налоговый агент ООО «<данные изъяты>».
В материалы дела представлены договоры, подтверждающие продажу истцом транспортных средств: от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <1>, 2007 года выпуска, по цене 1 250 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <3>, 2012 года выпуска, по цене 1 000 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <2>, 2011 года выпуска, по цене 1 750 000 руб.
Из справок и карточек транспортных средств ГИБДД следует, что зарегистрированный ранее на имя истца автомобиль <2>, 2011 года выпуска, снят с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль <3>, 2012 года выпуска, снят с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ; регистрация ранее принадлежавшего ФИО1 автомобиля <4>, 2010 года выпуска, прекращена в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о банкротстве истца или ответчика на момент рассмотрения дела отсутствуют, что подтверждено данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Договор займа заключен сторонами в письменной форме и исполнен истцом в полном объеме. Ответчик договор займа и порядок расчета размера задолженности не оспорил. Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен и признан правильным, как арифметически верный, соответствующий условиям договора и положениям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 16.05.2019, в сумме 2 631 506 руб. 85 коп., в том числе: сумма займа - 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.05.2019 по 17.06.2019 - 131 506 руб. 85 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 357 руб. 53 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Макаров