Решение по делу № 2-103/2022 от 29.12.2022 | Перевозский районный суд (Нижегородская область)

52RS0023-01-2022-000105-77

Дело № 2-103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородской области 29 декабря 2022 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Гарановой И.Ю., ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Увакиной Ю.М., помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Любушкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба (расходов на погребение) и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба (расходов на погребение) и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2 погибла мать истца Ж.Н.Л..

Приговором Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения…, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ж.Н.Л.

В связи со смертью матери, истец понес материальные затраты на погребение, ритуальные услуги и поминальный обед. Расходы на погребение, ритуальные услуги и поминальный обед составили *** рублей.

В связи со смертью матери истцу причинен моральный вред, который заключается в морально-нравственных страданиях, которые перенес истец, это невосполнимая потеря, боль и горечь утраты близкого человека. Моральный вред истец оценивает в *** рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в указанной страховой компании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Гаранова И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Каравайкина Ю.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. ФИО2 признал материальный ущерб на сумму *** рублей и моральный ущерб на сумму *** рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Участвующий в судебном заседании прокурор Любушкина А.А. считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в разумном размере.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя настоящие исковые требования, с учетом их уточнения, Истец просил взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» материальный ущерб, складывающийся из расходов на погребение, ритуальные услуги и поминальный обед в сумме 25000 рублей.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2 погибла мать истца Ж.Н.Л..

Судом установлено, что погибшая Ж.Н.Л. являлась истцу ФИО1 матерью.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их обоснованными в сумме *** рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

При этом суд исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на погребение, ритуальные услуги и поминальный обед, без учета стоимости спиртных напитков, в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон отца и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов.

Между тем, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что, заявляя настоящие требования с учетом их уточнения, истец просил взыскать материальный ущерб с ООО «НСГ-Росэнерго», в размере лимита ответственности в сумме 25 000 рублей и истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исследовав представленные доказательства, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца с учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельства произошедшего, материальное положение ответчика ФИО2, а именно размер заработка, наличие кредитных обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда в размере 1 *** рублей, соразмерно уменьшить до *** рублей.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены на сумму *** рублей, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в связи с рассмотрением дела, в размере *** рублей, которая подлежит зачислению в соответствии со ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба (расходов на погребение) и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб - расходы на погребение в сумме *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Вадского муниципального округа государственную пошлину в сумме *** рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба (расходов на погребение) в сумме *** рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк