Дело № 33-5053/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) по заявлению заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата)

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорочинский РОСП УФССП России по Оренбургской области в лице заместителя начальника отделения обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) Сорочинским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» 818 603 рубля 42 копейки. (дата) исполнительное производство было окончено на основании пункта 4, части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя Поволжский банк «Сбербанк России» по адресу: (адрес). Однако по сведениям представителя взыскателя исполнительный документ ими получен не был. Исполнительный документ в Сорочинское РОСП не возвращался, для повторного исполнения не предъявлялся, действия по розыску результатов не дали. В ходе розыскных мероприятий установленною, что исполнительный документ утрачен в процессе почтовой пересылки.

Определением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Данное определение вступило в законную силу.

(дата) Сорочинским районным судом (адрес) вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его подачу по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Оренбургского областного суда от (дата) данное определение отменено.

(дата) в Сорочинский районный суд (адрес) обратилась заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1 с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что (дата) в адрес РОСП Сорочинского (адрес) поступило заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № в отношении ФИО3 (номер индивидуального унификатора почтового отслеживания № К заявлению был приложен реестр от (дата) с пометкой о том, что постановление об окончании исполнительного производства от (дата) №-ИГ и исполнительный лист в отношении ФИО3 сотрудником Банка не принят, а вновь принят сотрудником службы судебных приставов-исполнителей ФИО4 В судебном заседании по рассмотрению заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа, назначенном на (дата) сотрудник Сорочинского РОСП ФИО1 ознакомилась с заявлением о предъявлении исполнительного листа, которое было подано сотрудником Банка ФИО5 (дата). Заявление Банка и исполнительный лист, предъявленный Банком (дата) зарегистрированы сотрудником службы судебных приставов-исполнителей ФИО4 не были и были ей утеряны. При подаче заявления о выдаче дубликата РОСП Сорочинского (адрес) не располагало экземпляром реестра с входящей отметкой о повторном предъявлении исполнительного листа. На основании реестра, предоставленного службой судебных приставов (без отметки ФИО4), суд сделал вывод о том, что исполнительный лист был по реестру возвращен ПАО «Сбербанк» по состоянию на дату рассмотрения заявления о выдаче дубликата находится у взыскателя. На основании указанных выводов суд вынес определение об отказе в выдаче дубликата по заявлению РОСП Сорочинского района Оренбургской области. Таким образом, о том, что исполнительный лист был повторно предъявлен ПАО «Сбербанк» в РОСП Сорочинского района Оренбургской области и имеется реестр с отметкой о приеме исполнительного листа сотрудником службы судебных приставов-исполнителей ФИО4, служба судебных приставов узнала (дата) при получении от ПАО «Сбербанк» заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Считает, что указанный факт является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сорочинского районного суда по Оренбургской области от (дата) в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил пересмотреть определение Сорочинского районного суда от (дата) об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. Удовлетворить заявление Сорочинского РОСП по Оренбургской области и выдать дубликат исполнительного листа по делу № в отношении ФИО3

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления заместителя начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На данное определение ПАО «Сбербанк» подана частная жалоба, в которой просили определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение и принять новое определение пересмотрев решение суда по новым обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Сорочинского РОСП по Оренбургской области, ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 и подпункте «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра названного судебного решения обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для его пересмотра.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, который подлежит применению.

В обоснование своего заявления ПАО «Сбербанк» ссылается на обстоятельства того, что в соответствии с реестром передачи исполнительных листов, исполнительный документ в отношении ФИО3 был получен сотрудником Сорочинского РОСП по Оренбургской области, однако надлежащим образом зарегистрирован не был.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

По своей сути, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в обоснование заявления о пересмотре решения доводы заявителя в данном случае не устанавливают новых обстоятельств, которые не могли быть известны и не были известны суду и сторонам при рассмотрении дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что лица, участвующие в деле не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, анализ указанного положения закона дает основание к выводу о том, что не могут являться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, поскольку были известны заявителю.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы, о том, что судом первой инстанции не принят во внимание реестр передачи исполнительных листов от (дата), поскольку о существовании реестра, на который ссылается податель жалобы, ему было известно в ходе разрешения спора по существу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил определение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата), а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Устьянцева С.А.

Шор А.В.