Дело № 2-1918/2025
УИД 12RS0003-02-2025-001190-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 15 апреля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Антоничевой А.Ю.,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Коршунова С.П.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, возврате автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки KIA PS (SOUL) 2015 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер <номер> регистрационный знак <номер> от <дата>, заключенный между ней и ответчиком, вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата автомобиля истцу. Требования обосновала тем, что она являлась собственником вышеуказанного автомобиля. Автомобиль приобретен на деньги, полученные в качестве наследства после смерти отца. <дата> ей начали поступать звонки через мессенжер «Телеграмм» от лица, назвавшегося сотрудником ФСБ о том, что ее денежные средства пытаются перевести на Украину. Пояснили, что ее за это могут привлечь к ответственности. Ей стали настоятельно предлагать перевести деньги на безопасный счет. На следующий день, <дата> звонки продолжились, но в этот день ей уже звонил неизвестный, назвавшийся следователем. Он ей пояснил, что на нее пытаются взять кредит и также отправить деньги на Украину. Все эти звонки и заявления неизвестных мошенников ее сильно напугали, она была шокирована и никак не могла закончить разговор и положить трубку телефона. Находясь в подавленном состоянии, под влиянием угроз и заблуждения, о том, что ей действительно что-то угрожает, <дата> она стала переводить мошенникам денежные средства на указанные ими счета. Ей был прислан документ, согласно которого ее автомобиль KIA PS (SOUL) будет продан на торгах. При этом ей заявили, чтобы избежать продажи машины на аукционе, ей нужно срочно продать автомобиль до 20.00 часов этого же дня. Сильно испугавшись, она позвонила на номер телефона, который был ей назван мошенниками по телефону и договорилась об оценке автомобиля и его продаже в <адрес>. Находясь в стрессовом состоянии, она действовала, не отдавая до конца отчета своим действиям, и во второй половине дня <дата> выехала в <адрес>. <дата> в <адрес> на территории автосалона «Инкар» ею был заключен договор купли-продажи автомобиля. Она находилась в таком состоянии, что не понимала с кем именно она общается по поводу продажи автомобиля. Она была уверена, что автомашину у нее выкупает этот автосалон. Ей была названа цена за автомобиль – 850000 руб., и эти деньги ей были переданы в руки. В момент получения денег она была уверена, что деньги ей передает сотрудник этого автосалона. Только через некоторое время, когда она уже общалась с сотрудниками полиции, она смогла спокойно прочитать договор купли-продажи от <дата>, где покупателем был указан ответчик, который якобы уплатил ей за машину 1100000 руб. После продажи автомашины, она через банкомат ВТБ, расположенный в <адрес>, полученные денежные средства перевела на счета, названные мошенниками. При этом она перевела не только полученные 850000 руб., а добавила к ним часть денежных средств, которые были у нее с собой, в размере около 150000 руб. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля она находилась в психотравмирующей ситуации, действовала под влиянием заблуждения, не отдавала отчет свои действиям. Ссылаясь на 178 ГК РФ, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1, ее представитель адвокат Коршунов С.П. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить. Пояснения даны аналогично изложенному в нем.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется. Дополнил, что является сотрудником автосалона ООО «Инкар». Автомашина была, купленная у ФИО1, была оценена сторонами в 1100000 руб. После продажи автомобиля истец с требованием о расторжении договора к нему не обращалась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представлен отзыв на иск, согласно которого, ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает себя добросовестным приобретателем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав дела, материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, с <дата> ФИО1 являлась собственником автомобиля марки KIA PS (SOUL) 2015 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер <номер> регистрационный знак <номер>
Автомобиль приобретен на деньги, полученные в качестве наследства после смерти отца.
На основании постановления старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России «Советский» лейтенанта юстиции ФИО4 от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>.
Как видно из протокола допроса потерпевшего от <дата>, <дата> в 17 часов 59 минут ФИО1 в мессенжер «Телеграмм» поступило сообщение от неизвестного аккаунта (номер телефона был скрыт) на имя «Надежда Николаевна», она сообщила ей, что они знакомы, и что в отношении нее проводятся проверка сотрудниками ФСБ, ее постоянно вызывают на допросы и т.д. Также сообщила, что ФИО1 тоже имеет причастность к данной проверке, поэтому находится в списке подозреваемых. Она сообщила, что с ней свяжется сотрудник ФСБ. После этого ей поступило несколько звонков с неизвестных номеров через мессенжер «Телеграмм», в том числе от некого ФИО5, который представился сотрудником Росфинмониторинга. Он сообщил ей, что ей необходщимо не допустить перевода кредитных денежных средств на Украину, для этого ей необходимо было внести собственные средства на безопасную ячейку. Также в переписке он представил ей подтверждающий документ, в котором было указано, что от ее имени направлено несколько заявок в различные банки на различные суммы, а получателем был указан ФИО6 Она действительно поверила, что от ее имени пытаются взять кредиты и отправить деньги на Украину, поэтому сказала, что готова внести деньги на безопасный счет. <дата> ею были сняты денежные средства со своих сберегательных счетов.
Примерно в 14.00 часов также <дата> от ФИО5 поступил сообщение, в котором было изображение документа, содержащее информацию о том, что в 20.00 часов <дата> принадлежащий ей автомобиль KIA PS (SOUL) будет продан ФИО6 на торгах. Он сказал, что ей необходимо успеть продать автомобиль до его продажи на торгах. Ей были предоставлены несколько номеров, куда можно обратиться для продажи автомобиля, среди них были следующие номера: <номер>. Она позвонила по одному из номеров, разговаривавший сообщил, что занимается куплей-продажей автомобилей. Она сказала ему, что ей срочно нужно продать автомобиль, назвала марку автомобиля, он ответил, что готов приобрести машину за 850000 руб. После разговора она незамедлительно выехала в <адрес>. Там она приехала к салону «Инкар», расположенному на <адрес>, где ей еще раз сделали оценку автомобиля, был составлен договор купли-продажи, и после составления всех необходимых документов ей передали наличными 850000 руб. Она все это время была на связи с ФИО5, который ей сказал ехать к банкомату. В 19 часов 35 минут <дата> она прибыла по адресу: <адрес>, подошла к банкомату, открыла приложение МирПэй и ввела данные карты, которые продиктовал ФИО5 За 2 раза она внесла 995000 руб., с собой у нее также было 150000 руб., которые она взяла из дома.
Суду представлен договор купли-продажи автомашины KIA PS (SOUL) 2015 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер <номер> регистрационный знак <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2
Согласно условиям договора (п. 2, п. 3) указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 1100000 руб., за проданный автомобиль продавец ФИО2 получил сумму 1100000 руб.
Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, согласно сведений из ЕГРИП одним из видов его деятельности является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что работает в автосалоне «Инкар», подтвердил, что <дата> ему позвонила истец по телефону, предложила купить спорный автомобиль, который они оценили в 1100000 руб. Она подъехала к автосалону, они заключили договор купли-продажи и денежные средства в сумме 1100000 руб. были ей переданы наличными денежными средствами.
При вынесении решения суд учитывает, что цена договора и дата составления договора не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами в рамках настоящего спора, поскольку выбран способ защиты права как признание сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ. Требование о расторжении договора истцом не заявлено.
Согласно общедоступных сведений в интернете, имеется информация об автосалоне «Инкар» <адрес>, где указан, в том числе и номер телефона <номер>, который в протоколе допроса потерпевшего указала ФИО1, для связи с автосалоном.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что этот номер телефона является номером автосалона, это общедоступные сведения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств
Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.
В судебном заседании истец пояснила, что договор купли-продажи автомашины был ею заключен для того, чтобы получить денежные средства. Воля ответчика ФИО2 на приобретение им автомашины не оспаривается.
Таким образом, воля всех участников сделки была направлена на достижение одних правовых последствий, у истца – продажа автомашины и получение за нее денежных средств, у ответчика ФИО2 – приобретение автомашины. Истец понимала природу сделки.
При этом, получив денежные средства от продажи автомашины, истец распорядилась ими, перечислив их на банковский счет неизвестного лица.
На момент заключения договора купли-продажи автомашины у ответчика ФИО2 отсутствовали основания полагать, что истец действует под влиянием третьих лиц, что также может служить основанием для отказа в удовлетворения требований о договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований о признании договора купли-продажи автомашины недействительным могут свидетельствовать о заблуждении лишь о мотивах заключения договора купли-продажи автомашины, что в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля не имеется.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последняя прибрела спорный автомобиль за 1100000 руб. Согласно сведений с МВД по РМЭ автомобиль зарегистрирован в собственность ответчика ФИО3 <дата>.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 302 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования истца о возврате автомобиля у суда не имеется.
Иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, возврате автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Порфирьева
Мотивированное решение составлено <дата>