Дело № 2-1750/2025УИД 74RS0006-01-2025-000351-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Т Банк» о признании кредитного договора № недействительным, обязательств по исполнению кредитного договора № у истца перед ответчиком отсутствующими, указав на то, что 04 июня 2024 года неизвестное лицо неправомерным путем получило доступ к телефону истца, а также в результате удаленного доступа к личному кабинету АО «Тинькофф Банк» неизвестным лицом был заключен кредитный договор на сумму 73 200,69 руб. Для заключения договора неизвестное лицо использовало электронную подпись. Кредитные денежные средства истец не получала, ими распорядились неизвестные лица, которые осуществили денежные переводы. По факту произошедшего истец обратилась в службу поддержки банка, однако никаких мер со стороны ответчика предпринято не было. Кроме того, истец обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении неё преступления, по факту которого было возбуждено уголовное дело, а ФИО1 – признана потерпевшей. Предъявляя исковые требования, истец указывает на отсутствие совершения им конклюдентных действий, направленных на заключение договора с банком, в связи с чем соглашение о предмете договора не было согласовано. Истец не был ознакомлен с условиями договора займа, а также не выражал согласие с его условиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано на то, что 15 октября 2020 года истцом собственноручно была подписана заявление-анкета, согласно которой она выразила согласие на присоединение к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц и заключение договора расчетной карты. 04 июня 2024 года истцом осуществлен вход в личный кабинет посредством приложения Банка. При этом был введен номер карты, пароль, номер телефона и код из СМС - сообщения, поступившие на номер истца, привязанный к продуктам Банка. В рамках данной сессии была отправлена заявка на заключение договора кредитной карты, в результате одобрения которой, посредством мобильного приложения были осуществлены внутрибанковские переводы и переводы на карту другого банка. Учитывая, что истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, образовалась задолженность, о которой ответчик известил истца путем направления заключительного счета. С учетом вышеизложенного, ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также указал на то, что в случае признания сделки недействительной, в рамках реституции банк обязан вернуть проценты, а истец обязан банку вернуть основной долг. Также указал на то, что, согласно действующему законодательству, банк не имел права отменить оспариваемые истцом операции, поскольку они не соответствовали критериям подозрительных.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 октября 2020 года на основании заявления-анкеты ФИО3 о заключении договора расчетной карты, истцу была выпущена расчетная карта на условиях, указанных в заявке. Подписав указанное заявление, ФИО4 присоединилась к Условиям комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте tinkoff.ru (далее – Условия обслуживания).

В заявлении указан номер мобильного телефона № для получения информации от Банка.

В соответствии с п.4.1 Условий обслуживания к каналам дистанционного обслуживания относятся: контактный центр банка, осуществляющий обслуживание по телефону; интернет-банк, мобильный банк, мобильные приложения банка и иные каналы обслуживания в Интернет, в том числе приложения, размещенные на интернет-сайтах Партнеров банка в сети Интернет, и сервисы передачи сообщений; банкоматы; информирование, оповещение об операциях, SMS – запросы; голосовой помощник (п.4.1.1 -4.1.5).

Как следует из объяснений ФИО1, допрошенной 07 июня 2024 года в качестве потерпевшей по уголовному делу, 04.05.2024, в дневное время она зашла на сайт «Авито», просматривая объявления, наткнулась на объявление об удаленной работе, где было указано о том, что необходимо составлять карточки товара на маркетплейсах «Валдбериз» и «Озон», в результате чего она на него «откликнулась». Так в личных сообщениях на сайте «Авито» ей написал автор объявления и предложил перейти в мессенджер «Телеграмм», на что истец согласилась. 04.05.2024 около 12час. 00 мин. (ошибочно указано, вместо 04.06.2024, что подтверждено представленной перепиской в указанном мессенджере «Телеграмм») в мессенджере «Телеграмм» между истцом и собеседником под ником *** началась переписка. В сообщениях было разъяснено о необходимости составлять описание для различных товаров, а также было разъяснено как это делать. В рамках прохождения собеседования истцу было предложено пройти тест путем составления описания нескольких товаров. Успешно пройдя собеседование, истец была проинформирована о приеме на работу, а также ей было сообщено о необходимости установить приложение «Яндекс услуги», ссылка на которое была направлена в мессенджер «Телеграмм». Получив подробную инструкцию, истец осуществила установку данного приложения на свой мобильный телефон. Также собеседником *** через мессенджер «Телеграмм» от ФИО1 были получены сведения банковской карты, номер мобильного телефона, анкетные данные, а именно ФИО и дату рождения, номер СНИЛС, аргументировав их предоставление необходимостью осуществления перевода денежных средств и уплаты налога в Федеральную налоговую службу. Далее истцу была направлена инструкция о регистрации в приложении и входа в него. Выполняя инструкцию для регистрации и входа в приложение, ФИО1 вводила коды в приложение, которые ей отправляли в мессенджер «Телеграмм». После осуществления регистрации ФИО1 в приложении со стороны «работодателя», начались проблемы с телефоном: он начал «зависать» и «глючить» и в целом плохо работать, в результате чего приложение «вылетело». Уведомив собеседника о том, что телефон плохо работает и отсутствует возможность входа в него, ФИО1 предложила попробовать осуществить вход в приложение позднее, однако, после чего переписка сторонами прекратилась.

04.05.2024 около 15 час. 00 мин. (ошибочно указано, вместо 04.06.2024, что подтверждено представленной перепиской в указанном мессенджере «Телеграмм») истец осуществила вход в приложение мобильного банка «Тинькофф», где обнаружила, что на ее имя оформлена кредитная карта, с которой были списаны денежные средства на сумму не менее 70 000 руб. ФИО1 позвонила в банк, где ей заблокировали банковскую карту.

Из детализации сообщений, протокола операций цифрового подписания (л.д. 105-106) усматривается, что 04 июня 2024 года в 12:33:39 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был введен номер карты, пароль, а также номер телефона и код из СМС-сообщения, поступивший на номер истца, привязанный к продуктам Банка. «Никому не говорите код ****!»

В рамках данной сессии поступила заявка на заключение договора кредитной карты №, который был присвоен статус «Утверждено».

04 июня 2024 года в 12:39:03 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был введен номер карты, пароль, а также номер телефона и код из СМС-сообщения, поступивший на номер истца, привязанный к продуктам Банка, что также подтверждено лог-файлом (л.д. 105).

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции:

04 июня 2024 года в 12:39:16 в размере 14 496 руб. перевод на карту другого банка, данные о получателе денежных средств у банка отсутствуют;

04 июня 2024 года в 12:45:17 в размере 11 472 руб. внутрибанковский перевод на карту №;

04 июня 2024 года в 13:00:07 в размере 17 540 руб. внутрибанковский перевод на карту №.

04 июня 2024 года в 13:09:26 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был введен номер карты, пароль, а также номер телефона и код из СМС-сообщения, поступивший на номер истца, привязанный к продуктам Банка, что также подтверждено лог-файлом (л.д. 105).

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:

04 июня 2024 года в 13:09:40 в размере 28 757 руб. внешнебанковский перевод по номеру карты №

Указанные обстоятельства также подтверждается движением денежных средств (л.д. 103-104).

Как следует из материалов дела, 04 июня 2024 года между АО «Тинькофф Банк» (переименован в АО «ТБанк») заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, максимальный лимит задолженности 1 000 000 руб. Лимит задолженности может быть изменен в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно Тарифному плану лимит задолженности составляет 1 000 000 руб., процентная ставка: на покупки, платы и операции с беспроцентным периодом до 55 дней – 0% годовых; совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции: покупки при невыполнении условий беспроцентного периода, снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных – 24,9% годовых, платы и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода, а также прочие операции - 59,9% годовых; совершенные с 31 дня с даты первой расходной операции: покупки при невыполнении условий беспроцентного периода – 39,9% годовых, снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных – 59,9% годовых, платы и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода, а также прочие операции – 59,9% годовых.Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых (п. 6-7 тарифного плана).

На основании заключительного счета установлено, что у должника образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 января 2025 года составляет 99 680 руб. 76 коп., из них: кредитная задолженность – 77 685 руб. 20 коп., проценты – 20 787 руб. 81 коп., иные платы и штрафы – 1 207 руб. 75 коп., погашение которой должно быть осуществлено в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

06 июня 2024 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества.

06 июня 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску лейтенантом юстиции ***. возбуждено уголовное дело по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от 06 июня 2024 года ФИО1 признана потерпевшей.

Впоследствии, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением, претензией о признании кредитного договора недействительным. В досудебном порядке указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что спорный кредитный договор под признаки недействительности сделок, предусмотренных ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не подпадает.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 179ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем доказательств преднамеренного создания АО «ТБанк» у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка.

Не представлено доказательств и того, что АО «ТБанк»знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Факт возбуждения 06 июня 2024 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158Уголовного кодекса РФ, и признания истца потерпевшим основанием для признания спорного кредитного договора недействительным не служит.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается существенное заблуждение ФИО1 при заключении как кредитного договора.

Напротив, ФИО1 совершила последовательные действия для заключения кредитного договора: оформила заявку на получение кредита, ознакомилась с условиями кредитного договора, существенные условия которого, в том числе направлены банком в СМС-сообщении, подписала кредитный договор, введя индивидуальный код подтверждения (л. д. 97).

Доказательств того, что Банк при заключении кредитного договора намеренно умолчал о каких-либо обстоятельствах, о которых должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, материалы дела не содержат соответственно, по указанному основанию договор не может быть признан недействительным.

Вопреки доводам стороны истца, последующие переводы кредитных денежных средств на счета третьих лиц совершены не одномоментно, а путем совершения истцом отдельных фактических действий по каждому переводу с введением соответствующего кода.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца относительно заключения кредитного договора, не установлены. Распоряжение самим истцом кредитными денежными средствами путем их перевода на счета иных лиц к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не относится.

Суд находит, что действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений в данном случае отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку истец была ознакомлена с договором банковского обслуживания, совершена последовательность действий, направленных на заключение кредитного договора, заключенный кредитный договор подписан простой электронной подписью (введен СМС-код с номера телефона), являющейся аналогом собственноручной подписи, сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора. Суд принимает во внимание, что представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка, характер которого не подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и не давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами. Суд исходит из того, что банком соблюдена установленная действующим законодательством процедура заключения договора в электронном виде и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имеется, как и не усматриваются основания по признанию обязательства по исполнению кредитного договора № № у истца перед ответчиком отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к акционерному обществу «Т Банк» о признании кредитного договора № недействительным, обязательства по исполнению кредитного договора № у ФИО1 перед акционерным обществом «Т Банк» отсутствующими отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 16.06.2025 года.