Решение по делу № 02-4004/2023~М-3626/2023 от 28.06.2023 - о взыскании ущерба.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4004/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-006569-97) по иску фио Фикрат оглы к ООО «ГУДХОЛДИНГ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио Т.Ф. оглы обратился в суд исковыми требованиями о взыскании с ООО «ГУДХОЛДИНГ» материального ущерба в размере сумма, расходов за определение стоимости ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2022 года, в 13 часов 45 минут, по адресу: адрес, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Датсун ON DO, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец обратился в СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано в связи с отсутствием полиса ОСАГО у причинителя вреда. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз» № 018Л-0123 от 31 января 2023 года следует, что стоимость устранения дефектов, возникших в результате события от 28 декабря 2022 года, составляет сумма (без учета износа). До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «ГУДХОЛДИНГ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2022 года, в 13 часов 45 минут, по адресу: адрес, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Датсун ON DO, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Как указывает истец, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - фио - признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2022 года.

Истец обратился в СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано в связи с отсутствием полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Также данное обстоятельство подтверждается сведениями на официальном сайте РСА.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз» № 018Л-0123 от 31 января 2023 года, стоимость устранения дефектов, возникших в результате события от 28 декабря 2022 года, составляет сумма (без учета износа).

До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 1068 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятии в ст. 1079 ГК РФ, поскольку фио, чья гражданская ответственности при управлении указанным автомобилем не была застрахована на момент ДТП, не может быть признан его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик, с которого и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма

Истцом также заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства того, что ответчик причинил ему физические или нравственные страдания, в частности, что истцу был причинен какой-либо вред здоровью в результате произошедшего ДТП. Сам по себе факт причинения материального ущерба не является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

С учетом ст. ст. 98, 103, 198 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио Фикрат оглы к ООО «ГУДХОЛДИНГ» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУДХОЛДИНГ» (ИНН <***>) в пользу фио Фикрат оглы (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2023 года.

фио ФИО1