дело № 2-7878/2022

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, указав, что ... в ... А произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <***> с Шмитц государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежавших ФИО4 и ФИО5 В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД водителем автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак N с Шмитц государственный регистрационный знак N ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 341776,10 рублей, путем оплаты ремонта в СТОА. Ответственность ФИО2 ответчика на момент ДТП не была застрахована.

САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений просило суд взыскать с надлежащего ответчика в их пользу в счет возмещения вреда в порядке суброгации 341776,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617,76 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец, ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что потерпевшему было выдано направление на ремонт, автомобиль был отремонтирован, оплату ремонта произвели они.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что на момент ДТП находился за рулем автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак N с Шмитц государственный регистрационный знак N, являлся виновником ДТП. О том, что отсутствовал полис ОСАГО он знал, говорил об этом ФИО4 Доверенность на управление транспортным средством ФИО4 ему не выдавалась, на момент ДТП у него на транспортное средство был ПТС, его водительское удостоверение и все. В трудовых отношениях с ФИО4 не состоял, просто осуществлял перевозки груза, проработал у ФИО4 не долго. Сотрудники ГИБДД его пожалели и не поставили автомобиль на штрафстоянку. О том, что произошло ДТП, он сообщил ФИО4 Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством, свою вину в ДТП не отрицает. Собственником транспортного средства не являлся и не является, в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоит. Каких – либо гражданско- правовых договоров с собственниками транспортного средства не заключал, доверенность с ФИО2 на право управления транспортным средством не оформлялась.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Виновником ДТП на основании постановления об административном правонарушении признан ФИО2, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, который вину признал, не оспаривал, в постановлении расписался. Согласно доверенности на управление автомобилем от ... ФИО4 передал и уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством ДАФ г/н N с Шмитц г/н N. Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО на момент совершения ДТП не была застрахована. Согласно доверенности выданной ФИО4, ФИО2 обязан был следить за техническим состоянием автомобиля, производить ремонт и ТО, так же вносить обязательные платежи и заключать договоры страхования автомобиля вверенного ему настоящей доверенностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак N с Шмитц государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак N с Шмитц государственный регистрационный знак N, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства, ДАФ, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежал ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства, Шмитц государственный регистрационный знак N на момент ДТП принадлежал ФИО5

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N ФИО7 на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

... ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ..., по результатам осмотра было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ориент –Моторс».

В соответствии со счетом со СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 341776,10 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 341776,10 рублей, путем оплаты ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением от ... N.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из административного материала, представленного из УМВД России по ... ФИО2 автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак N с Шмитц государственный регистрационный знак N без страхового полиса, имея водительское удостоверение и свидетельство о регистрации, информация о наличии доверенности в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб, который в полном объеме подлежит взысканию с владельца транспортного средства ФИО4, не представившего достаточных доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения транспортным средством со стороны ФИО2

При этом сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент исследуемого ДТП, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за причиненный истцу вред.

Учитывая, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО4, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, ответчик ФИО2 был допущен собственником транспортного средства к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО8 и других лиц, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6617,76 рублей за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 6617,76 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходов на уплату государственной пошлины в размере 6617,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 341776 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.И.Куценко

...

...

...

...

...