№ 2-3829/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при секретаре Тарнавчик А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что <дата> между банком ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1930000,00 руб. на срок 84 месяца по 12,9 % годовых.
08.12.2022г. банк «Сетелем банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ от 08.12.2022г.
В договоре отсутствуют условия возможности совершения операций по счету при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.
<дата> ответчиком были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 500 000 руб. 00 коп, которая на 475 874 руб. 15 коп. превышает сумму фактического остатка денежных средств по Счету, доступного для перевода.
У ответчика возникло денежное обязательство перед банком по возврату суммы в размере 475 874 руб. 15 коп.
По состоянию на 14.06.2023г. в счет погашения обязательства перед банком с указанного счета списана сумма в размере 92 054 руб. 00 копеек. У ответчика возникло денежное обязательство перед банком по возврату банку суммы в размере 383 820 руб. 15 коп.
В связи с указанными нарушениями условий договора со стороны должника, 21.04.2023г. Банк направил <ФИО>2 требование, в котором просил в срок до 05.05.2023г. в добровольном порядке возместить банку повторно перечисленные денежные средства в размере 475 874 руб. 15 коп.
14.06.2023г. банк направил повторное требование о возврате денежных средств, с учетом того, что денежные средства, поступающие на счет ответчика, списывались в счет погашения перед банком в размере 92 054 руб. 00 коп.
21.06.2023г. банк направил еще уведомление о возврате денежных средств, однако на дату подачи иска данное требование не исполнено.
Просит суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 383 820 руб. 15 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 676 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения заочного решения суда.
В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Ее представитель <ФИО>5, действующий по доверенности, с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.
B соответствии c п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование o возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование o возврате ошибочно исполненного по договору, требование o возврате предоставленного при незаключенности договора, требование o возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Таким образом, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, a ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Других оснований для отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу п.1.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст.28 Гражданского кодекса РФ, деньги также являются имуществом.
В судебном заседании установлено, что <дата> между банком ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1930000,00 рублей на срок 84 месяца под 12,9 % годовых.
В договоре отсутствуют условия возможности совершения операций по счету при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.
Вместе с тем, <дата> ответчиком были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 500 000 руб. 00 коп, которая на 475 874 руб. 15 коп. превышает сумму фактического остатка денежных средств по Счету, доступного для перевода.
Банк выявил, что в результате некорректной работы мобильного приложения «Драй Клик» по отражению доступных средств для перевода, при осуществлении ответчиком операций в мобильном приложении «Драйв Клик», ответчик воспользовалась денежными средствами Банка.
20.03.2023г. <ФИО>2 совершила 11 операций на общую сумму 530000 руб. На момент начала операций на счете <ФИО>2 находился остаток в размере 54125,15 руб. При этом, в связи с технической ошибкой, информация об остатке денежных средств, отображаемая в Мобильном Приложении и личном кабинете на сайте Банка, после каждого перевода не отображалась.
У ответчика возникло денежное обязательство перед банком по возврату суммы в размере 475 874 руб. 15 коп.
По состоянию на 14.06.2023г. в счет погашения обязательства перед банком с указанного счета списана сумма в размере 92 054 руб. 00 копеек, в связи с чем ответчика возникло денежное обязательство перед банком по возврату банку суммы в размере 383 820 руб. 15 коп.
В связи с указанными нарушениями условий договора со стороны должника, 21.04.2023г. Банк требовал от <ФИО>2 в срок до 05.05.2023г. в добровольном порядке возместить банку вернуть повторно перечисленные ему денежные средства в размере 475 874 руб. 15 коп.
14.06.2023г. банк направил повторное требование о возврате денежных средств, с учетом того, что денежные средства, поступающие на счет ответчика, списывались в счет погашения перед банком в размере 92 054 руб. 00 коп.
21.06.2023г. банк направил еще уведомление о возврате, однако на дату подачи иска оно не исполнено.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме. Ошибочное зачисление денег не считается кредитованием счета
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10676 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объёме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ООО «Драйв Крик Банк» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Драйв Крик Банк» неосновательное обогащение в размере 383820,15 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10676 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Полый текст решения изготовлен 18.12.2023г.
СУДЬЯ