ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ангарск 11 сентября 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при помощнике судьи Шефер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5775/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-004458-93) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности, о прекращении права собственности, о признании права собственности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности, о прекращении права собственности, о признании права собственности.

В обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от ** ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность на ? доли каждой в 3-комнатной квартире, находящуюся на первом этаже 6-этажного кирпичного дома, общей площадью 89,2 кв.м. по адресу: ..., ..., ....

ФИО1 и ФИО2 являясь нотариусами Ангарского нотариуального округа, вместе использовали указанную квартиру в качестве нотариуальной конторы.

В квартире были произведены переустройство и перепланировка в соответствии с проектом ООО «Главпроект».

На основании Постановления администрации АГО от ** №-па квартира была переведена в нежилое административное помещение.

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства Ангарского городского округа от ** №-а нежилому административному помещению присвоен следующий адрес: Российская Федерация, ..., Ангарский городской округ, ..., 22 м/он, ..., помещение 50.

** ФИО2 по договору дарения передала свою ? доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение в собственность дочери ФИО4.

ФИО2 после перехода права собственности на указанную долю спорным помещением не пользовалась.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму компенсации на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, ..., Ангарский городской округ, ..., ... ..., помещение 50, кадастровый №, в размере 2 941 500 рублей.

Прекратить право собствености ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, ..., Ангарский городской округ, ..., ... ..., помещение 50, кадастровый №, с момента получения ею компенсации в размере 2 941 500 рублей.

Признать на ФИО1 на во собствености на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, ..., Ангарский городской округ, ..., ..., ..., помещение 50, кадастровый №, с момента прекращения права собственности ФИО4 на указанную долю после выплаты ФИО1 компенсации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные разбирательства по делу назначались неоднократно: ** и **.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки, суду не представили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу п.3 ч. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело № 2-5775/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-004458-93) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности, о прекращении права собственности, о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную Сбербанк по чек-ордеру от ** 13:58:55 плательщик ФИО3.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Томилко