Дело № 2-4084/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004005-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

18 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 03.07.2024 в 17 часов 29 минут ФИО3 позвонила истцу на сотовый телефон и высказала в ее адрес оскорбления в форме нецензурной брани. Определением заместителя прокурора города Вологды Кочуровой А.Н. от 15.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к выводу о частично обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2024 в 17 часов 29 минут ФИО3 позвонила ФИО1 на сотовый телефон и высказывала в адрес истца оскорбления в форме нецензурной брани.

Определением заместителя прокурора города Вологды Кочуровой А.Н. от 15.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, из указанного постановления следует, что опрошенная в ходе рассмотрения обращения ФИО1 ответчик ФИО3 не отрицала факт высказывания оскорблений в ее адрес.

Данные обстоятельства также подтверждены решением прокурора города Вологды Крафта А.В. по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 15.11.2024 заместителем прокурора города Вологды Кочуровой А.Н., а также аудиозаписью телефонного разговора, приобщенного к материалам дела и прослушанного в судебном заседании с участием сторон.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривала принадлежность голоса на аудиозаписи ей.

Ответчику судом было разъяснено право завить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления принадлежности голоса на аудиозаписи разговора, однако ФИО3 такое ходатайство заявлено не было.

При этом, в предварительном судебном заседании 07.04.2025 ФИО3 не оспаривала факт высказывания оскорблений, указав, что данные оскорбления имели место в связи с многократным незаконным нахождением истца на земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, установив вину ответчика в причинении морального вреда ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт причинения правонарушением морального вреда истцу является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшей сумме не имеется, поскольку требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья К.А. Моисеев