Дело № 33-7814/2021 (13-482/2023)
Судья Опря Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 мая 2023 года
Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей: по 37500 рублей в пользу каждого.
Заявление мотивировано тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.09.2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме; решение вступило в законную силу 07.12.2022 г.. Для защиты своих прав истцы обратились за юридической помощью в ООО «БизнесИнвестПлюс». За оказание услуг представителя в суде первой и второй инстанции истцы заплатили 75 000 рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 мая 2023 года постановлено: «Взыскать с ФИО3 (дата.рождения, паспорт **.) в пользу ФИО1 ( СНИЛС **), ФИО2 (СНИЛС **) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000рублей, по 20000рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части заявления – отказать».
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. Указывают, что исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, ответчиком не представлены возражения относительно размера заявленной суммы судебных расходов, доказательств ее чрезмерности, документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, поэтому суд не вправе был произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.09.2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи удовлетворены (л.д. 82-86).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2022 г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.09.2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 123-128).
01.04.2022 г. между ФИО1, ФИО2 (заказчик) и ООО «БизнесИнвестПлюс» в лице директора П. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги, связанные с подачей искового заявления заказчиками к ФИО3 в Мотовилихинский районный суд г.Перми по иску заказчика о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи: участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, составление необходимых документов, в т.ч претензий, исковых заявлений, ходатайств, пояснений (л.д. 138).
Стоимость услуг составляет 50000 рублей за участие в суде первой инстанции, в случае рассмотрения в суде апелляционной инстанции заказчик оплачивает 25000 рублей.
Согласно квитанциям истцами оплачено 15.09.2022 г. - 50000 рублей, 15.12.2022 г. - 25000 рублей. (л.д.139)
Представителем истцов П. произведена следующая работа: консультация, подготовка искового заявления (л.д. 5-7), участие в судебном заседании 02.08.2022 г. продолжительностью 24 мин. (л.д. 53-54), 26.08.2022 г. с перерывом до 01.09.2022 г. продолжительностью 1 час 15 мин., составление возражений на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 105-108), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022 г. продолжительностью 15 мин. (л.д. 122), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 137), участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов 04.05.2023 продолжительностью 28 мин. (л.д. 148-149).
При разрешении вопроса о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует требованиям разумности и объему оказанных услуг, посчитал возможным снизить размер подлежащих возмещению расходов до 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого из истцов). При определении размера судебных расходов суд принял во внимание характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, отсутствие какой-либо сложности в сборе доказательств, выполненный представителем объем работы (консультация, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составление трех процессуальных документов).
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вопреки доводам жалобы, при оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.
Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 40 000 рублей сделан с учетом объема произведенной представителем истцов работы (фактическая деятельность), а также сложности и категории рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения; оснований для изменения указанной суммы судья апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов в отсутствие возражений относительно их чрезмерности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении следует, что суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащего возмещению размера судебных расходов, в обжалуемом определении приведены, основания для иной оценки размера расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что в письменном отзыве от 03.05.2023, вопреки доводам жалобы, ответчиком ФИО3 указано на чрезмерность, необоснованность и недоказанность заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на стоимость соответствующих юридических услуг в г.Перми (л.д. 144-145).
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Судья