Решение по делу № 2-4408/2023 от 28.12.2023 - о взыскании денежных средств, судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2023-004888-92

Дело № 2-4408/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

(с учетом выходных дней 23.12.2023 и 24.12.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 21 декабря 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4408/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 54 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей племянником. Пользуясь ее (истца) доверительным отношением, ФИО2 неоднократно просил у нее в долг денежные средства. В период с 17.02.2022 по 04.07.2023 она (истец) посредством онлайн-перевода перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежную суму в общем размере 48 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевого счета. Оставшуюся денежную сумму 6000 рублей она отдала ответчику наличными денежными средствами, без оформления расписок. В свою очередь, ответчик обязался вернуть ей данные денежные средства.

В очередной раз, когда ответчик обратился к ней с просьбой предоставить в долг денежные средства, она (истец) поинтересовалась о том, намерен ли он вернуть ранее полученные от нее в долг денежные средства, на что ответчик ответил отказом.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.32-35,53/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы выписок по операциям Сбербанк-Онлайн, совершенных по Системе быстрых платежей ФИО1 на банковскую карту имя Дениса ФИО3 (ФИО2) были совершены транзакции - перечисление денежных средств в следующем размере: 17.02.2022-1500 рублей, 02.04.2022- 1000 рублей, 01.09.2022-1000 рублей, 05.03.2023 – 2500 рублей, 01.08.2023 – 1000 рублей, 22.06.2023 – 3000 рублей, 17.04.2023 – 1500 рублей, 09.02.2023-1500 рублей, 23.04.2023- 1500 рублей, 22.05.2023 – 7500 рублей, 26.05.2023 – 1000 рублей, 26.05.2023 – 1000 рублей, 28.05.2023 – 1500 рублей, 30.05.2023 – 2500 рублей, 01.06.2023 – 2000 рублей, 11.06.2023 – 2000 рублей, 17.06.2023- 4000 рублей, 18.06.2023 – 5000 рублей, 19.06.2023 – 2000 рублей,04.07.2023 – 5000 рублей, всего на сумму 48 000 рублей/л.д.36-52/.

В обоснование данных исковых требований истец указала, что в период с 17.02.2022 по 01.08.2023 по устной договоренности с ФИО2 о предоставлении ему в долг денежных средств на условиях возвратности она перечислила на его банковскую карту денежные средства в общем размере 48 000 рублей, всего она предоставила ответчику денежные средства в размере 54 000 рублей, из них 6000 рублей были переданы наличными денежными средствами, при этом договора займа в письменном виде либо расписки не оформлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений по перечислению ФИО1, на карту ФИО2 денежных средств всего в размере 48 000 рублей., не подтвержден допустимыми доказательствами.

Доказательств предоставления ответчику ФИО2 денежных средств в размере 6000 рублей истцом не представлено, материалы дела не содержат. Истец в судебном заседании указала, что документов, подтверждающих факт передачи ответчику денежной суммы 6000 рублей, у неё не имеется.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта поступления от ФИО1 денежных средств на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований, в том числе заключенных в письменной форме между сторонами договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, сумма, переданная истцом ответчику ФИО2, составляет 48 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами или подтверждающие предоставление истцом ответчику соответствующих денежных средств в целях благотворительности, ответчиком в суд не представлены.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы истца, суд полагает установленным факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 48 000 рублей, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств возврата денежных средств истцу, а также наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком каких-либо договоров, либо доказательств наличия иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в обоснование правомерности получения ФИО2 денежных средств, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств у ФИО2 не имелось, в связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению на сумму 48 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 48 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным чек-ордером от 26.10.2023 на сумму 1820 рублей/л.д.5/. В связи с этим с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1617 руб. 89 коп./48 000 рублей х100 : 54 000 рублей = 88, 89 %, 1820 руб. х88,89 %=1617 руб. 89 коп./.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1/№/ к ФИО2/№/ о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 48 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617 руб. 89 коп.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова