Мировой судья Дегтярева Т.В. № 11-144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «МСервис30» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МСервиса-30» по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ООО «МСервис 30» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор (заказ <№> от <дата обезличена>) на ремонт бытового оборудования, холодильника марки (модель) LG, цвет коралл. В соответствии с условиями договора, при первом обращении истец оплатил стоимость работ по ремонту вышеуказанной бытовой техники в сумме 8 600 рублей и дополнительные расходы на доставку техники автотранспортом до сервисного центра и обратно в сумме 1 400 рублей. Общая сумма произведенных расходов составляет 10 000 рублей. Истцом были указаны причины, которые стали основанием для технической диагностики и возможного ремонта холодильного оборудования. В ходе предварительного осмотра холодильника специалистом центра сделано и озвучено заключение, что самопроизвольное отключение и включение холодильника, а также неправильная работа морозильной камеры является причиной неисправности модуля холодильника. Ремонтная организация обязалась отремонтировать данные неполадки. Пунктом 5 договора закреплена обязанность сервисного центра провести диагностику и ремонт исключительно заявленной клиентом неисправности. Однако в момент получения и включения холодильника через 6 часов после возврата и установки холодильника, истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, самопроизвольное отключение и включение холодильника, а также неправильная работа морозильной камеры продолжается, что не позволило использовать вышеуказанную бытовую технику по назначению. Из гарантийной квитанции от <дата обезличена> следовало, что диагностика модуля, по итогам которой была установлена неисправность, сервисным центром не осуществлялась и ремонт производился без диагностических исследований, либо не производился вовсе. <дата обезличена> в адрес ООО «МСервис30» направлена претензия об оказании услуг ненадлежащего качества, с требованием устранить неполадки или возместить убытки в сумме 10 000 рублей. Организация- исполнитель обязалась принять неисправную бытовую технику по гарантии и отремонтировать безвозмездно. После повторного обращения в сервисный центр, гарантийная квитанция от <дата обезличена> исполнителем выставлен новый счет на сумму 15 600 рублей, на выполнение тех же самых работ которые уже были выполнены при первом обращении, в том числе доработка компрессора на сумму 7 000 рублей. Общая сумма (с учетом доставки 1 400 рублей) составила 17 000 рублей. В ходе дальнейшей эксплуатации вышеуказанной бытовой техники в течении месяца холодильник вновь перестал работать, стал самопроизвольно отключаться, ни морозить, ни в морозильной камере, ни в самом холодильной секции, в связи с чем истец вновь был вынужден обратиться за ремонтом холодильника, но уже в другой сервисный центр. По итогам диагностики специалистами сервисного центра выявлены дефекты, возникшие в результате неквалифицированного вмешательства специалистами ООО «МСервис30», а именно выявлена установка компрессора, который не соответствует модели его холодильника, проведено неправильное его подключение к рабочей системе холодильника, при этом была нарушена инструкция по эксплуатации холодильника в процессе транспортировке, так как холодильник должен транспортироваться в вертикальном положении в крытом транспорте, однако транспортировка холодильника сотрудниками ООО «МСервис30» производилась в горизонтальном положении. Выявленные причина его очередной поломки послужили основанием отказа фирмы производителя на представление бесплатного ремонта компрессора в период действия гарантийного срока (10 лет). Общая сумма затрат на ремонт оборудования составила 13 200 рублей и услуги по доставке 1000 рублей. При этом учитывая тот факт, что холодильное оборудование выходило из строя в летний период времени года, ответчик нанес убытки по причине порчи скоропортящих продуктов. В следствии неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в нервозности, плохом самочувствии, плохом сне, повышения сахара в крови (страдает сахарным диабетом).

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 600 рублей-убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 13200 рублей возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, 1 000 рублей- затраты по доставке в сервисный центр, а также судебных издержек по оплате юридической помощи в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> иск удовлетворен частично, с ответчика ООО «МСервис30» в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная по договору разового ремонта бытовой техники от <дата обезличена> в размере 15 600 рублей, убытки в размере 13 200 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 9800 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

ООО «МСервис 30» не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решении суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование требований указав, что дело было рассмотрено без должного уведомления общества, что порождает отмену решения суда. Кроме того, судом не учтено что ООО «МСервис30» относится к категории МСП и зарегистрировано в данном качестве в налоговом органе. В нарушения постановления правительства РФ, а также определения Верховного суда РФ судом взысканы штрафные санкции, которые не подлежат взысканию. Суд при рассмотрении дела не предложил сторонам провести товароведческую экспертизу, тем самым применив норму права не подлежащую применению.

Представитель ООО «МСервис30» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней, поддержал, просил удовлетворить. По существу пояснив, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Данные требования мировым судьей не были приняты, поскольку решение принято с нарушением норм как материального и процессуального права. Имеются все основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в виду рассмотрения дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней без удовлетворения. По существу пояснив, что ответчик намеренно затягивает рассмотрения дела и оплаты взыскиваемой денежной суммы, что является злоупотреблением права с его стороны.

ФИО2Представитель ООО «МСервис30» ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности, которой является ремонт электронной бытовой техники, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

<дата обезличена> между ООО «МСервис30» и ФИО2 заключен договор на оказание разового ремонта бытовой техники, предметом которого являлись обязательства ответчика оказать услуги по ремонту бытовой техники- холодильника «LG». Неисправность со слов клиента-модуль.

По условиям договора предоплата на запасные части составляет 3 800 рублей, которые ФИО2 оплачены в качестве предоплаты, остаток после выполнения работ составил 1 000 рублей, доставка 1 400 рублей.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется произвести диагностику и ремонт исключительно заявленной клиентом неисправности. Время, отведенное на ремонт, целиком зависит от загруженности исполнителя и определяется после проведения диагностики (п.5).

Срок детальной диагностики может достигать до 10 рабочих дней. Срок ремонта может достигать 45-ти рабочих дней при наличии деталей для ремонта сданного аппарата. В случае отсутствия необходимых деталей срок ремонта увеличивается на срок их поставки. Срок поставки деталей поставщиком может достигать 180 рабочих дней (п.6).

Согласно гарантийной квитанции от <дата обезличена>, заказ <№> от <дата обезличена> ответчиком выполнена работа по ремонту платы управления стоимостью 3 800 рублей, восстановление электроцепи стоимостью 1 000 рублей, работа мастера составила 1 000 рублей. Всего на общую сумму 8600 рублей. Гарантийный срок ремонта установлен 180 суток.

В суде первой инстанции установлено, что ремонт произведен некачественно, самопроизвольное отключение и включение холодильника, неправильная работа морозильной камеры продолжалась, что не позволило использовать бытовую технику по назначению.

<дата обезличена> истцом подана претензия ответчику с требованием устранить неполадки или возместить убытки в сумме 10 000 рублей.

Организация-исполнитель обязалась принять неисправную бытовую технику по гарантии и отремонтировать безвозмездно.

Согласно гарантийной квитанции от <дата обезличена> заказ <№> от <дата обезличена> ответчиком в компрессоре выполнена доработка инвектора стоимостью 7 000 рублей. Стоимость выполнения работ на общую сумму составила 15 600 рублей. Гарантийный срок ремонта установлен 180 дней.

В суде первой инстанции установлено, что после повторного обращения в сервисный центр, в ходе дальнейшей эксплуатации бытовой техники в течении месяца, холодильник вновь перестал работать, стал самопроизвольно отключаться, не морозить ни в морозильной камере, ни в самой холодильной секции, в связи с чем истец обратился в другой сервисный центр.

<дата обезличена> специалистами сервисного центра ИП ФИО8 произведена работа по ремонту холодильника.

Как следует из содержания акта выполненных работ <№> от <дата обезличена> по заказ- наряду <№> от <дата обезличена>, заявленный дефект, не холодит. При внешнем осмотре было выявлено стороннее вмешательство. На аппарате был установлен компрессор, не соответствующий данной модели, а также мотор был не квалифицировано подключен. По запросу от производителя было утверждено лишение гарантий на мотор. Сервисным центром проведена работа по замене компрессора, фильтра, заправки хладагентом. Работа выполнена на общую сумму 13 200 рублей, включая доставку в сумме 1000 рублей.

<дата обезличена> истцом подана претензия ответчику с требованием возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в сумме 13 200 рублей, затрат по доставке 1000 рублей, возвратить денежные средства в размере 15 600 рублей- убытки, причиненные ему как потребителю в результате некачественного выполнения работ и подано заявление о возврате уплаченных средств в размере 8400 рублей. Ответ на претензию ответчик не предоставил.

Рассматривая требования ФИО2 суд, верно пришёл к выводу об удовлетворении требований, поскольку работы по ремонту и принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике ООО «МСервис30».

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «МСервис30» обоснована взыскана сумма, указанная в решении суда.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд первой инстанции не предложил провести судебную товароведческую экспертизу, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и ответчик, не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО «МСервис 30», содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судом. По существу эти доводы лишены каких-либо правовых оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в виду установления моратория, по следующим основаниям.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата обезличена> и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1587 с <дата обезличена> на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с <дата обезличена> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанные разъяснения распространяются на лиц, в отношении которых действует мораторий на банкротство, а ответчик не доказал, что к ним относится, кроме того, вопрос о взыскании неустойки истцом не заявлялся, и не был предметом рассмотрения дела судом первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено по существу при отсутствии надлежащего извещения ответчика, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела присутствовал представитель ООО «МСервис30» по доверенности ФИО1

Принимая во внимание участие представителя ответчика при рассмотрении дела по существу, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МСервиса-30» по закону о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МСервис30» по доверенности ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Лисицына