К делу №2-742/2023

УИД 23RS0041-01-2022-007391-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «СТАМ», ФИО2, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании недействительным диагностической карты и договора ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительной диагностической карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «СТАМ» в отношении ТС ВАЗ 21043, возложении на ГУ МВД России по <адрес> обязанности исключить из Единой автоматизированной системы технического осмотра сведения о результатах ТО ВАЗ 21043 – диагностической карты №№, признании недействительным договора ОСАГО серии № от 29.12.2020г, взыскании с Овод В.М. и ООО «СТАМ» расходов по оплате госпошлины в сумме №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Овод В.М. заполнил электронную форму заявления, в которой указал, что в отношении ТС ВАЗ 21043 VIN №, 2002 года выпуска имеется диагностическая карта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о прохождении технического осмотра. Однако согласно информации с сайта на дату ДД.ММ.ГГГГ выявлена единственная карта ТО. Согласно сведениям с сайта РСА об операторах технического осмотра за номером № зарегистрировано ООО «СТАМ». Из сведений с официального сайт ООО «СТАМ», данная компания осуществляет свою деятельность по прохождению ТО в <адрес>. Согласно информации полученной службой безопасности компании, в период с 15.09.2020г по 20.01.2021г передвижение автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, не фиксировалось по системе видеофиксации ПАК «ПОТОК». Автомобиль в указанный период не эксплуатировался. Данный факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Овод В.М. в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК произвел регистрацию ТС ВАЗ 21043, г/н №, VIN № на свое имя. Ранее автомобиль принадлежал ФИО2, так же жителю <адрес>. Кроме того, согласно фото на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в салоне имеет разукомплектованный вид (отсутствуют переднее водительской и заднее пассажирское сиденье, передняя панель), кузов имеет многочисленную сквозную коррозию, вмятины. На запрос о разъяснении относительно оформления оспариваемой диагностической карты ООО «СТАМ» до настоящего времени ответа не дало. Таким образом, каких -либо сведений о прохождении автомобилем технического осмотра в <адрес> жителем <адрес> Овод В.М. не предоставлено. Данное транспортное средства фактически на ТО в ООО «СТАМ» не предоставлялось, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Овод В.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овод В.М. заполнил электронную форму заявления о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21043 VIN №, 2002 года выпуска, указав что имеется диагностическая карта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему был выдан страховой полис серии ХХХ номер № ОСАГО, согласно которому автомобиль ВАЗ 21043 VIN № был застрахован на период с 10.01.2021г по 09.01.2022г.

При этом, как пояснил представитель истца, ответчиком не представлено достоверных сведений о фактическом прохождении автомобилем технического осмотра.

Вместе с тем, действующее административное законодательство и законодательство в сфере технического осмотра транспортных средств разграничило меры ответственности операторов технического осмотра за нарушения в данной сфере.

В случае если оператор технического осмотра нарушает требования аккредитации или правила проведения технического осмотра, применяются нормы в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если оператор технического осмотра или его представитель оформляет диагностическую карту без фактического проведения технического осмотра, то применяются меры ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Уголовным кодексом Российской Федерации.

Выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-11. страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

С 01.03.2021 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 01.07.2011 №170-ФЗ, согласно которым сотрудники Госавтоинспекции наделены полномочиями по участию в техническом осмотре автобусов и осуществлению государственного контроля (надзора) за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств.

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ в рамках вышеуказанных полномочий органу государственного надзора предоставлено право по аннулированию диагностической карты на транспортное средство, в отношении которого не проводился технический осмотр в установленном порядке или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Порядок такого аннулирования определен пунктами 21 и 22 постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

До вступления в силу указанных изменений, полномочия по удалению (деактивации) диагностической карты из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра были возложены на ГУ ОБДД МВД России.

Таким образом, требования к ГУ МВД России по <адрес> о признании диагностической карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и удаления её из ЕАИСТО не обоснованы, так как выше указанные изменения в нормативно-правовые документы Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере технического осмотра транспортных средств, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, информация о диагностической карте №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется в ЕАИСТО, карта имеет статус архивной. Аттестат аккредитации оператора технического осмотра ООО «Стам» (номер в реестре PCА №) аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Е

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст.179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих основание заявленных требований, истцом не представлено, в связи с чем иска оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «СТАМ», ФИО2, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании недействительным диагностической карты и договора ОСАГО – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий