дело № 2-5317/2022
50RS0036-01-2022-005932-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» декабря 2022 года
г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МосОблЕИРЦ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании сумму неосновательного обогащения, а именно излишне выплаченной заработной платы в размере 107 173,20 рублей.
В обоснование иска указано, что 30.07.2014 г. ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «МосОблЕИРЦ на должность специалиста по обслуживанию клиентов в Управление ЕИРКЦ «Пушкино» ООО «Мосэнергосбыт-Единый информационный расчетный кассовый центр» на основании трудового договора от <дата> №. <дата> ответчик была переведена на должность менеджера клиентского офиса Управления «Пушкино» ООО «МосОблЕИРЦ на основании личного заявления. <дата> ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда от <дата> отменено полностью, по делу принято новое решение, которым приказ от <дата> №-лс о расторжении с ФИО1 трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 168 513,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 870,28 рублей. В июле 2021 г. ООО «МосОблЕИРЦ» произвело начисление ФИО1 выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период в размере 308 942,04 рублей. В ходе проведения истцом ООО «МосОблЕИРЦ» аудиторской проверки была выявлена счетная ошибка: при начислении и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> не были учтены суммы ранее выплаченного выходного пособия при сокращении численности штата за первый месяц с <дата> по <дата> и суммы месячного заработка на период трудоустройства на второй с <дата> по <дата>, и третий с <дата> по <дата> месяцы. Таким образом, ФИО1 за период с <дата> по <дата> были дважды выплачены денежные средства. В июне 2022 г. произведен перерасчет оплаты вынужденного простоя в соответствии с апелляционным определением на сумму 140 428,20 рублей, а также была учтена сумма НДФЛ в размере 18 255 рублей. С учетом всех перерасчетов, истцом ООО «МосОблЕИРЦ» ответчику ФИО1 были ошибочно выплачены денежные средства в размере 107 173,20 рублей. Указанная сумма выплачена ошибочно в результате допущенной счетной ошибки. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Представитель истца ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что взысканные в судебном порядке в пользу ответчика с истца денежные суммы были добровольно выплачены без возбуждения исполнительного производства, до изготовления мотивированной части апелляционного определения от <дата>; также в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 о взыскании в ее пользу годовой премии – указанные выплаты были начислены, в связи с чем ФИО1 отказалась от иска. Таким образом, ответчику дважды были произведены начисления, что является счетной ошибкой. Поскольку в добровольном порядке ответчик возвратить излишне начисленные и выплаченные денежные средства отказалась, последовало обращение в суд.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также суду пояснила, что действительно в судебном порядке при восстановлении ответчика на работе, ей были присуждены денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 168 513,83 руб. и 15 000 руб. – компенсация морального вреда, но, истец произвел выплату до изготовления <адрес> судом апелляционного определения от <дата> по расчетному листу за июль 2021 в большем размере, чем было присуждено, на сумму 308 942,04 руб., за минусом НДФЛ; ответчик, получив сумму значительно больше, чем было установлено в судебном порядке, с учетом разъяснений истца полагала, что также ей была выплачена годовая премия, однако в июле 2022 истец выставил требование о возврате ошибочно начисленных сумм в размере 107 173,20 руб., в связи с чем ФИО1 обратилась в суд о взыскании с истца не выплаченной премии, однако поскольку истец выплатил годовую премию в ходе рассмотрения дела, от иска ответчик отказалась. Ответчик не отрицала, что законных оснований для начисления ей истцом денежных средств в большем объеме, с учетом того, что истец исполнил обязательства как в части присужденных в судебном порядке сумм, так и в части выплаты годовой премии, однако, излишнюю ошибочно начисленную ответчику истцом сумму в размере 107 173,20 руб. ответчик полагает даром истца, который ответчик приняла, а поскольку в данном случае, по мнению ответчика, истцом не доказано, что допущенная ошибка является счетной, т.е. арифметической, оснований для возврата ошибочно выплаченных ответчику денежных средств не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела 2-4819/2022, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> ФИО1 была принята в ООО «МосОблЕИРЦ на должность специалиста по обслуживанию клиентов в Управление ЕИРКЦ «Пушкино» ООО «Мосэнергосбыт-Единый информационный расчетный кассовый центр» на основании трудового договора от <дата> № и приказа о приеме работника на работу.
<дата> ответчик ФИО1 была переведена на должность менеджера клиентского офиса Управления «Пушкино» ООО «МосОблЕИРЦ на основании личного заявления, что подтверждается приказом о переводе.
Приказ от <дата> №-лс с ФИО1 расторгнут трудовой договор по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда от <дата> отменено полностью, по делу принято новое решение, которым приказ от <дата> №-лс о расторжении с ФИО1 трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 168 513,84 рублей, за вычетом пособий, выплаченных работодателем добровольно в размере 140 428,20 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 870,28 рублей.
Общая присужденная ФИО1 сумма составляет 183 513,84 руб.
Согласно представленному расчетному листу за июль 2021 г. ответчику ФИО1 была произведена выплата денежных средств в размере 285 443,04 рублей, начислено без вычета НДФЛ 333 391,85 рублей.
В ходе проведения истцом ООО «МосОблЕИРЦ» аудиторской проверки была выявлена счетная ошибка: при начислении и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> не были учтены суммы ранее выплаченного выходного пособия при сокращении численности за первый месяц с <дата> по <дата> и суммы месячного заработка на период трудоустройства на второй с <дата> по <дата>, и третий с <дата> по <дата> месяцы. Таким образом, ФИО1 за период с <дата> по <дата> были дважды выплачены денежные средства. В июне 2022 г. произведен перерасчет оплаты вынужденного простоя в соответствии с апелляционным определением на сумму 140 428,20 рублей, а также была учтена сумма НДФЛ в размере 18 255 рублей. Таким образом, сумма, которая ошибочно выплачена ФИО1 излишне, составила, по состоянию на <дата>, 107 173,20 рублей.
<дата> ООО «МосОблЕИРЦ» составлен акт № б/н о выявлении счетной ошибки.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено досудебное письмо с просьбой добровольно вернуть излишне выплаченные денежные средства в размере 107 173,20 рублей, с расчетом взыскиваемой суммы.
Ответчик ФИО1, полагая, что излишне начисленные денежные средства являются годовой премией, что было разъяснено самим истцом в ошибочно направленном письме ответчику, получив требование истца о возврате указанных сумм, <дата> обратилась в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании годовой премии, с учетом уточнения требований, за 2020 год в размере 69 665,21 руб., за 2021 год (с января по июль) в размере 51 680,70 руб., на общую сумму 121 345,91 руб. (гражданское дело №).
Поскольку заявленная в споре сумма годовой премии была выплачена ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО1 добровольно в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Пушкинского городского суда от <дата> производство по делу прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска.
Денежные средства, излишне начисленные и выплаченные истцом ответчику в размере 107 173,20 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.
Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств подтвержден, ответчиком не отрицался, также как и не отрицалось ответчиком, что законных оснований для начисления и выплаты спорной суммы не имелось.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Разрешая спор с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о применении в данном споре положений ст. 137 ТК РФ, определяющей случаи, когда допускается взыскание выплаченной заработной платы.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ определение характера правоотношений сторон и подлежащего применению закона относится к полномочиям суда, который при этом обязан исходить из фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные ограничения на взыскание заработной платы предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст.137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от дата N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Поскольку добросовестность гражданина (работника) по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат презюмируется, бремя доказывания наличия счетной ошибки возложено на истца.
Какой-либо недобросовестности со стороны работника судом не установлено.
Вместе с тем, проводя правовой анализ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии счетной ошибки при начислении спорных сумм.
Понятия "счетной ошибки" в трудовом законодательстве не приводится. В тоже время, под "счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания), что следует из разъяснений, содержащихся в письме Роструда от <дата> N 1286-6-1.
Как следует из материалов дела, за июль 2021 г. ответчику было начислено 285 443,04 руб., в том числе: за время вынужденного простоя за период с 24.12-31.12., 01.01.-31.01., 01.02.-28.02., 01.03.-31.03., 01.0.-30.04., 01.05-31.05., 01.06-30.06., 01.07.-12.07 на общую сумму 308 942,04 руб., оклад по дням 13.07.-31.07. – 20 745,45 руб., индивидуальная стимулирующая премия 13.07.-31.07 – 2 593,18 руб., индексация заработной платы 13.07.-31.07. – 1 039,18 руб.; удержано НДФЛ 43 332 руб.
При этом, суд учитывает, что ошибочное начисление имело место в июле 2021 г., что подтверждено расчетным листком, т.е. до получения работодателем итогового судебного акта, принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, который был опубликован на официальном сайте суда позже, а именно – <дата> (https://oblsud--mo.sudrf.ru).
Указанным апелляционным определением, как установлено судом ранее, ФИО1 была восстановлена на работе с <дата>, при этом в пользу ответчика с истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 168 513,84 руб., как следует из текста судебного акта, за вычетом пособий, уже выплаченных к моменту рассмотрения спора работодателем добровольно в размере 140 428,20 руб., что не было учтено при производстве начислений работнику, произведенных истцом добровольно до получения копии апелляционного определения.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула была рассчитана истцом следующим образом – средний заработок за период с декабря 2019 по ноябрь 2020 в размере 2 340,47 руб. х 132 дня, что составило, как указано судом ранее, 308 942,04 руб., т.е. без учета того, что в связи с восстановлением на работе в судебном порядке с <дата> была произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, т.е. периода установленного в судебном порядке.
Соответственно, в ходе проведения истцом ООО «МосОблЕИРЦ» аудиторской проверки допущенная счетная ошибка была выявлена: при начислении и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> не были учтены суммы ранее выплаченного выходного пособия при сокращении численности штата за первый месяц с <дата> по <дата> и суммы месячного заработка на период трудоустройства на второй с <дата> по <дата>, и третий с <дата> по <дата> месяцы на общую сумму 107 173,20 руб. = (140 428,20 – 15 000 – взысканная в судебном порядке компенсация морального вреда – 18 255 – НДФЛ, поскольку ранее в июне 2022 была учтена сумма НДФЛ, который был удержан при ранее произведённых выплатах за время вынужденного простоя, начисленных ошибочно), что подпадает под понятие арифметической счетной ошибки с учетом установленных ранее обстоятельств.
Допущенные ошибки повлекли за собой неправомерное повторное начисление ФИО1 выплат за период с <дата> по <дата>
В июне 2022 г. произведен перерасчет оплаты вынужденного простоя в соответствии с апелляционным определением на сумму 140 428,20 рублей, а также была учтена сумма НДФЛ в размере 18 255 рублей, соответственно излишне начисленная сумма составляет 107 173,20 рублей (с учетом сумм, выплаченных в счет компенсации морального вреда, присужденных ответчику в судебном порядке – 15 000 руб.).
Представленный суду истцом расчет взыскиваемых сумм, согласно которому ответчику ФИО1 были излишне выплачены денежные средства на сумму 107 173,20 рублей, является арифметически верным, подтвержден представленными по делу доказательствами, кроме того, размер заявленных истцом сумм ответчиком не оспаривался, своего контр-расчета ответчика не представила.
Принимая во внимание изложенное, судом установлен факт наличия именно счетной ошибки при начислении спорных выплат ответчику, т.е. допущенные работодателем арифметические ошибки при совершении математических действий подсчета производимых выплат в пользу работника, в связи с чем, сумма излишне выплаченной заработной платы в размере 107 173,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, исходя из того, что ответчик получила от истца денежные средства в указанной сумме без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что ответчик не отрицала и до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возвратить денежные средства не установлено и доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком не предоставлено.
Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являются даром истца ответчику, судом отклоняются, поскольку не подтверждены в соответствии со ст. 572 ГК РФ письменным договором дарения денежных средств, а также опровергнуты установленной по делу совокупностью обстоятельств.
Доказательств обоснованного удержания излишне полученных от истца денежных средств в заявленном размере, ответчиком не представлено.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «МосОблЕИРЦ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии 8308 №, в пользу ООО «МосОблЕИРЦ» ИНН: <***> – денежные средства в размере 107 173,20 рублей в счет неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: