УИД 74RS0НОМЕР-77
Дело НОМЕР
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,
при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Автострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Цитадель Автострой» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105500 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3310 руб., почтовых расходов в размере 456,68 руб..
В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ответчику. Виновным в дтп признан ФИО2. Истец обратился в АО ГСК «Югория» по факту дтп, где случай признали страховым и произвели страховую выплату. Выплату в размере 141000 руб.. По результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба составляет 246500 руб.. Поскольку в результате дтп была установлена вина ФИО2, который находился в момент дтп в трудовых отношениях с ответчиком, просили взыскать ущерб с ответчика, возместить судебные расходы.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие, не возражали против заочного судопроизводства (л.д.139).
Представитель ответчика ООО «Цитадель Автострой», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Цитадель Автострой». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.143-147).
Согласно материалу по дтп, водитель ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.143-147).
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д.119).
Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС следует, что в день дтп ехал с оператором с куста 286 на 287 куст, не доезжая до поворота на куст в их автомобиль въехал грузовик ..., государственный регистрационный НОМЕР два раза. В результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д 147-147оборот).
Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС следует, что ДАТА. он двигался в ... автомобиле ..., государственный регистрационный НОМЕР с куста 286 на 287 куст, снизил скорость и намеревался повернуть без указателя поворота, из-за скользкой дороги не успел затормозить и допустил столкновение (л.д. 146-146оборот).
Учитывая указанные пояснения, суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.
Исходя из схемы расположения автомобилей, характера повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП, оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя ФИО2 за которым устанавливает степень вины в размере 100 %, не усматривая при этом виновности в ДТП водителя ФИО4.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак Н 3006 ХВ 73 была застрахована в АО ГСК «Югория».
При обращении истца в АО ГСК «Югория», страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в сумме 141000 руб. (л.д.57).
Согласно экспертному заключению НОМЕР ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак Н 3006 ХВ 73 и утраты товарной стоимости автомобиля составила 246500 руб. (л.д.14-54).
В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДАТА № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.
Проанализировав содержание экспертного заключения НОМЕР ООО Независимая оценочная компания «Гарантия», суд считает возможным принять указанный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.
Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу экспертное заключение НОМЕР ООО Независимая оценочная компания «Гарантия».
При этом, ответчик указанное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО2 суду не представил.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 105500 руб. (246500 руб. – 141000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Цитадель Автострой» в пользу истца.
Распределяя расходы, понесенные сторонами, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 12000 рублей (л.д.12).
Поскольку заключение независимого эксперта принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с ООО «Цитадель Автострой» в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 12000 руб..
Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов в размере 456,68 руб., суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном истцом размере с ООО «Цитадель Автострой» в пользу истца, поскольку они обоснованы и подтверждены и являлись необходимыми для принятия иска к производству суда.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3310 руб. (л.д.), которая подлежит взысканию с ООО «Цитадель Автострой» в пользу истца в размере 3310 руб..
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Цитадель Автострой» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 руб., почтовые расходы в размере 456,68 руб..
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное заочное решение суда составлено 07.08.2023г.