Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО9,

помощника прокурора г.Сургута Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; ФИО3 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО11 о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда. Свои требования мотивируют следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО11, транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения, ФИО10 – тяжкий вред здоровью, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – легкий вред здоровью. ФИО10 в счет возмещения материального ущерба получил страховую выплату от страховой компании в максимальном размере – 400 000 рублей. Согласно отчета независимого оценщика ФИО4 рыночная стоимость транспортного средства составила 818 200 рублей, стоимость годных остатков 145 500 рублей. Просил взыскать в его пользу с ФИО11 разницу в размере 294 700 рублей. В связи с получением телесных повреждений ФИО10 также обратился с заявлением о страховой выплате и АО «ГСК «Югория» произвело ему выплату утраченного заработка в размере 164 363,54 рублей. С данной суммой он не согласен, поскольку сумма утраченного заработка составила 509 654,80 рублей, страховой компанией должна была быть оплачена в размере 500 000 рублей. Просил взыскать с АО «ГСК «Югория» утраченный заработок в размере 335 636,46 рублей, а с ФИО11 разницу в размере 9 654,80 рублей. Кроме того, непокрытую сумму страхового возмещения за вред здоровью в порядке Правил расчета суммы страхового возмещения в размере 50 250 рублей и расходы на лечение в размере 27 776,60 рублей также просил взыскать с ФИО11 Кроме того, просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью 550 000 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 по 350 000 рублей. ФИО3 просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Исковое заявление в части требований ФИО10 к АО «ГСК «Югория» было возвращено определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО10 – ФИО9 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Сургута Дубенкин А.Ю. полагает требования истцов подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрения суда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО10 – <данные изъяты>.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО11, чья гражданская ответственность была застрахована в ФИО5 (в настоящее время правопреемником является АО «ГСК «Югория») по страховому полису МММ №.

Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обратившись в страховую компанию ФИО10 получил страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей.

Согласно отчета ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 057 564 рубля, стоимость автомобиля на момент ДТП 818 200 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 145 500 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

При таких обстоятельствах с ФИО11 в пользу ФИО10 подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 272 700 рублей (818 200 – 400 000 – 145 500).

ФИО10, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью также обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью. Страховой компанией выбран способ возмещения ущерба в виде выплаты утраченного заработка ФИО10, как превышающий размер страховой выплаты вреда здоровью, рассчитанный согласно п.40 (б), 43, 43.1, 60 (б) Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмущения при причинении вреда здоровью потерпевшего», расчет которой произведен в размере 50 250 рублей. ФИО10 выплачено ДД.ММ.ГГГГ 164 363,54 рубля.

Суд считает требования истца к ФИО11 о взыскании 50 250 рублей страховой выплаты не подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма является специально предусмотренной только в виде страховой выплаты и может быть предъявлена только к страховой компании.

В то же время суд считает не соглашается с размером страховой выплаты, рассчитанной страховой компанией и экспертом финансового уполномоченного, согласно следующему.

Согласно п.а ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из представленных справок о доходах ФИО10 в ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма заработка истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 743 482,19 рублей. Среднемесячный заработок составляет 61 956,85 рублей. Среднедневной заработок составляет 61 956,85/30 = 2 065 рублей 22 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на листке нетрудоспособности, при этом оформленные периодами:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была истребована медицинская карта ФИО10 в ФИО7 согласно которой, в вышеуказанные периоды нетрудоспособности ФИО10 продолжал лечение в связи с полученной травмой.

Таким образом, истец обоснованно заявил требования о взыскании утраченного заработка за указанный период исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 100%.

Следовательно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе) составляет 2 065,22 * 170 = 351 087.40 рублей.

Учитывая, что в пределах страховой суммы (500 000 рублей) ответственность по возмещению вреда, в том числе утраченного заработка, несет перед ФИО10 страховая компания, требования истца с ФИО11 о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению.

В части взыскания стоимости расходов на лечение, понесенных ФИО12 и заявленных в размере 27 776 рублей, подтвержденных кассовыми чеками суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующих отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 18 ) в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Следовательно, по возникшим обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца ФИО10 должен отвечать собственник транспортного средства ФИО11

Таким образом, требования ФИО10 в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда может осуществляться и независимо от вины причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получил тяжкий вред здоровью, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – легкий вред здоровью.

Так, согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 повреждения ФИО10 – <данные изъяты> – повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 повреждения ФИО3 – <данные изъяты> – причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 какие-либо повреждения в представленной медицинской карте у ФИО1 не описаны. Диагноз: «<данные изъяты>» - объективными данными не подтверждается и по степени тяжести вреда здоровью не оценивается.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 повреждения ФИО2 – <данные изъяты> – не причинили вреда здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Моральный вред, понесенный истцом ФИО10 вследствие причинения вреда здоровью, длительности лечения, физических и нравственных страданий, которые истец понес как в момент ДТП, так и в дальнейшем в период длительного лечения, судом оценивается в размере 450 000 рублей.

Моральный вред, понесенный истцом ФИО3 судом оценивается в размере 150 000 рублей, поскольку тяжесть вреда здоровью не привела к стойкой утрате трудоспособности.

Моральный вред, понесенный несовершеннолетним ФИО2 в результате повреждений, которые не причинили вреда здоровью суд считает возможным взыскать с размере 30 000 рублей.

Требования же о взыскании морального в пользу ФИО1 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку объективных данных о получении им каких-либо физических повреждений, не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО11 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта, подтвержденные материалами дела, в размере 22 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены ФИО10, ФИО3 и ФИО2, по требованиям о компенсации морального вреда в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; ФИО3 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 272 700 рублей, расходов на лечение в размере 27 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО13

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО13)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________