Дело №
УИД 26RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Пилипенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2обратился в суд с иском кФИО1, впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля; расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 20 000 рублей, на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 811 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу пер. Можайский и <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 КоАП РФ. Согласно постановления Промышленного районного суда <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ №, а водителя ФИО1 на основании полиса <данные изъяты>. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ФИО2 с индивидуальным предпринимателем «ФИО7» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО2 произвел оплату за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства принадлежащего ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой компанией возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 должен выплатить ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, (рыночная стоимость <данные изъяты> – стоимость годных остатков <данные изъяты> – выплаченная сумма <данные изъяты> рубле <данные изъяты>)).
В судебном заседании представитель истцаФИО2по доверенностиФИО9поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенностиФИО8иск не признал, полагал, что размер ущерба истцом не доказан, а размер восстановительного ремонта по заключению эксперта необоснованно завышен.
ИстецФИО2в судебное заседание не явился, будучи извещен о его времени и месте.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о его времени и месте.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцаФИО2 и ответчика ФИО1
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности.
Согласно постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ №, а водителя ФИО1 на основании полиса <данные изъяты>. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 с индивидуальным предпринимателем «ФИО7» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО2 произвел оплату за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства принадлежащего ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой компанией возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 должен выплатить ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, (рыночная стоимость <данные изъяты> – стоимость годных остатков <данные изъяты> – выплаченная сумма <данные изъяты> рубле <данные изъяты>)).
В судебном заседании представитель истцаФИО2по доверенностиФИО9поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
По ходатайству представителя ответчикаФИО1 по доверенностиФИО6была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению экспертаООО Независимая экспертная компания «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 109 686 рублей.
Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. При этом данное заключение согласуется с заключением предоставленным истцом, а выводы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля находятся в рамках статистической погрешности 10%.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.
На основании суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец заявил требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Факт несения указанных истцом расходов на составление экспертного заключения№ <данные изъяты><данные изъяты> представленными в дело доказательствами, а именно чеком на сумму 10 000 рублей.
Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 отдата"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде и содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме этого, учитывая, что при подаче искаФИО2, была уплачена государственная пошлина в размере 9 811 рублей, его расходы на уплату госпошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца размере пропорционально удовлетворенным требованиям 8732 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично
Взыскать с ответчика ФИО3 паспорт№ выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользуистца ФИО2 (паспорт № №, выданный <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей;
расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей;
сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 20 000 рублей;
расходы за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей;
расходы по уплате госпошлины в размере 8 732 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Пилипенко