Дело № 2-3443/2025
УИД: 19RS0001-02-2025-003104-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Амандус О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов. Требования мотивируя тем, что ФИО2 является собственником земельного участка по <адрес>, кадастровый №, площадь участка: 1 351 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по цене 3 000 000 руб., оформленный как расписка за задаток. При заключении данного предварительного договора купли-продажи истец передал ответчику задаток в размере 1 500 000 руб.. Согласно указанному предварительному договору купли-продажи ответчик принял задаток в размере 1 500 000 руб. за земельный участок с некапитальными строениями. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 к ФИО2, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 705 рублей 48 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Почта Банк».
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания денежной суммы 1500 000 руб. не возражали, в части процентов просил отказать, так ответчик не однократно пытался вернуть истцу денежные средства, но он их не хотел получать.
Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Почта Банк», будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял задаток от ФИО1 в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты за земельный участок для промышленного производства с некапитальными строениями <адрес>Г, кадастровый №, стоимость участка 3 000 000 руб., что подтверждается распиской на задаток. Также в данной расписке имеется приписка о согласии на покупку земельного участка за 3 000 000 руб.
ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи в виде расписки на задаток, в котором согласованы все существенные условия, а именно предмет – земельный участок и его стоимость – 3 000 000 руб. Просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать реквизиты для перечисления оставшихся денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и заключить основной договор купли-продажи земельного участка, либо возвратить задаток в двойном размере, а также проценты, под которые взяты денежные средства.
В ответ на претензию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал, что расписка не является договором купли-продажи, так как существенные условия не согласованы. При этом не отрицал, что земельный участок стоит 3 000 000 руб., но на данном земельном участке находятся строения промышленного назначения, построенные им в 2009 году, стоимость которых составляет 7 000 000 руб. Указал, что с момента заключения договора аренды, ФИО1 неоднократно нарушал сроки оплаты аренды и ни разу не платил пени, предусмотренные п. 2.3.4. договора аренды. Готов заключить договор купли-продажи немедленно с учетом его ответов на претензии.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороны в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не согласовали предмет договора, а именно не указали полные и достоверные данные о предмете сделки, категория земель, характеристики строений (зданий), находящихся на земельном участке, а также их стоимость, что является существенным условием договора купли-продажи.
Поскольку предварительный договор в отношении спорного объекта не заключался, саму расписку нельзя считать соглашением, в котором содержатся условия предварительного договора купли-продажи в отсутствие данных, необходимых для его заключения.
Так как договор, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, его условия нельзя применять, поскольку права и обязанности сторон по нему не возникают (ст. 432 ГК РФ), в связи с чем он не может быть признан недействительным и к нему не подлежат применению положения о последствиях недействительности сделки.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, а значит, у ответчика не было правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1500 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1500 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применительно к положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты следует считать неправомерное удержание денежных средств, поскольку установлено, что договор признан незаключенным) по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов:
1500 000 х 21%/х 11/365= 9 493 рубля 15 коп.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Из приведенных положений следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за невозврат денежных средств, а потому по общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы займа.
Таким образом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 493 рубля 15 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исчислять исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Доводы ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию, так как ответчик неоднократно пытался вернуть истцу денежные средства, но истец их не хотел получать, суд не принимает во внимание по тем основаниям, что ответчик мог внести на депозит нотариуса денежные средства в размере 1 500 000 руб. для возврата денежных средств истцу, с момента внесения денежных средств на депозит обязательства ответчика перед истцом считались бы исполненными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 33 857 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая то, что требования истца удовлетворены на 80,05 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 102 рубля 53 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 493 руб. 15 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исчислять исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 27 102 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Судья О.А. Амандус
Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 августа 2025 года