Дело № 2-274/2025 (2-3176/2024)
70RS0005-01-2024-002211-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,
при секретаре Очирове Т.Д.,
помощник судьи Костина Д.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера адвоката 01.10.2024 № 246,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трилис» к ФИО1 овзыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Трилис» (далее – ООО «Трилис») обратилось в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1 овзыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что 18.12.2023 в 08 ч. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, в районе 14 км. автодороги Томск-Аэропорт не учел метеоусловия, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> (собственник автомобиля ООО«Трилис»). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 18.12.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Виновным в ДТП является ответчик. Страховая компания АО«МАКС» признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак <***> составляет 2032800 руб., стоимость оценки составляет 38000 руб. Не покрытый страховым возмещением вред составляет 1632800 руб. (2032800руб. – 400000 руб.)
Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований от 17.06.2025, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему ООО «Трилис» транспортному средству 1072944 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 38000руб.
Истец ООО «Трилис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, о причине неявки представителя суд неизвестил.
В письменных пояснениях от 30.06.2025, от 04.07.2025 представитель истца Е.А.В. указал, что автомобиль истца был восстановлен истцом самостоятельно. Истец просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы, поскольку ответчиком убытки, причиненные в результате ДТП, истцу не возмещены.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Сообщил суду, что с привлечением его к административной ответственности не согласен, но постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Административный штраф оплатил. Полагает, что ДТП произошло из-за гололеда. Его вины в ДТП нет. Он ехал со скоростью 30 км/час, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Указал, что водитель автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак <***> в ДТП также не виноват.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ответчика. Выразила мнение о том, что эксперту на оценку стоимости восстановительного ремонта был представлен не тот автомобиль, который участвовал в ДТП 18.12.2023, так как идентификационный номер автомобиля, указанный в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, в административном материале, не совпадает с идентификационным номером, указанным в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации автомобиля истца. Указанная позиция также изложена представителем ответчика ФИО2 Н.Д в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика выразила мнение о том, что поскольку автомобиль истца отремонтирован в мае 2024 года, при определении размера убытков нужно учесть фактические расходы истца на ремонт автомобиля, страховое возмещение и определить убытки в размере, установленным судебной экспертизой на момент причинения вреда, то есть на дату ДТП.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2023 в 08 ч. 05 мин. в г. Томске на автодороге Томск-аэропорт, в районе 14 км водитель ФИО1 нарушил п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, не учел метеорологические условия, невыбрал безопасной скорости движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Далее автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, продолжил движение и совершил повторное столкновение с автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак <***>.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения от 18.12.2023, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 18.12.2023, протоколом об административном правонарушении от17.03.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от17.03.2023, объяснениями ФИО3, ФИО1, который вину в ДТП признал, написал собственноручно объяснение, очевидца ДТП ФИО4 от 18.12.2023.
Имеющееся в деле свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9948 №199122, выданное 14.12.2022, подтверждает, что собственником транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак /________/, 2019 года выпуска, является ООО «Трилис».
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, выданное 12.04.2023, подтверждает, что собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак /________/, является ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2023 М.А.ПБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. На постановлении имеется собственноручная надпись ФИО1 о том, что привлечение к административной ответственности от не оспаривает.
Ответчик в судебном заседании сообщил, что указанное постановление он необжаловал.
Приведенные доказательства опровергают довод ответчика в судебном заседании оботсутствии его вины в ДТП.
В действиях водителя Форд Транзит государственный регистрационный знак /________/ ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом неустановлено.
Доводы истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.12.2023 в 08 ч. 05 мин. в г. Томске на автодороге Томск-аэропорт, в районе 14 км, подтверждаются административным материалом по факту ДТП от18.12.2023, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: задняя левая часть кузова, передняя левая дверь, капот, переднее левое крыло, передний бампер, левое колесо переднее, скрытые повреждения (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП).
Довод ответчика о том, что в ДТП, произошедшем 18.12.2023 в 08 ч. 05 мин. в г.Томске на автодороге Томск-аэропорт, в районе 14 км, участвовал и был поврежден другой автомобиль, а не тот, который был представлен истцом эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «Сибирская Ассистанс Компания» до обращения истцом в суд, является необоснованным.
Приводя указанный довод, ответчик сослался на разницу в данных об идентификационном номере автомобиля, указанном в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, в административном материале, и идентификационным номером, указанным в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации автомобиля истца.
Вместе с тем, помимо идентификационного номера (VIN), автомобиль имеет и иные характеристики. Совпадение в упомянутых документах информации о марке, моделе, государственном регистрационном знаке, собственнике транспортного средства, подтверждают, что в ДТП, произошедшем 18.12.2023 в 08 ч. 05 мин. в г. Томске на автодороге Томск-аэропорт, в районе 14 км, участвовал и был поврежден по вине ответчика именно принадлежащий истцу автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>.
С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно заключению судебной оценочно-трасологической экспертизе № 3147-А.Э. от 26.05.2025, выполненной ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Форд Транзит государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 18.12.2023, без учета износа на дату ДТП (18.12.2023), исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали составляет 1156084 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 18.12.2023, без учета износа на дату проведения судебной экспертизы, исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали составляет 1472944 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, происшедшего 18.12.2023, составляет 3838000 руб. Полная гибель автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> ненаступила.
Суд считает, что заключение судебной оценочно-трасологической экспертизы №3147-А.Э. от 26.05.2025, выполненной ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", несодержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Квалификация эксперта подтверждена дипломами эксперта, сертификатами, удостоверениями и свидетельствами о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, копии которых содержатся в заключении. Данное заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебной оценочно-трасологической экспертизы № 3147-А.Э. от 26.05.2025, выполненной ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».
Платежное поручение № 1195 от 10.01.2024 подтверждает выплату ООО «Трилис» 10.01.2024 АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из принципа полного возмещения убытков, суд полагает необходимым при определении размера причиненных истцу убытков руководствоваться выводами судебной оценочно-трасологической экспертизы № 3147-А.Э. от 26.05.2025 о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенных на дату проведения судебной экспертизы в размере 1472944 руб.
Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости определения размера причиненных истцу убытков на основании выводов судебной экспертизы о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенных на дату ДТП (18.12.2023), поскольку истец отремонтировал автомобиль до обращения с иском в суд.
Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость фактически произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который был причинен.
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.
Следует отметить, что определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, неозначает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.
Установление стоимости восстановительного ремонта на дату проведения оценки, а нена дату причинения ущерба, соответствует цели полного возмещения убытков, так как за период со дня ДТП до дня проведения экспертного исследования стоимость ремонта изменялась, а размер ущерба, не возмещенного истцу необходимо определить по актуальным ценам.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 № 88-18113/2023.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, и не покрытый страховымвозмещением, составляет 1072944руб. (1472944 руб. – 400000 руб.( страховое возмещение)).
В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер, подлежащий выплате по ОСАГО, у ФИО1, как у лица, виновного в причинении ущерба истцу ООО «Трилис», возникает обязанность возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1072944руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с ООО «Сибирская Ассистанс Компания» заключен договор на оказание оценочных услуг № ФЗ 09624 от 06.02.2024, в соответствии с которым экспертная организация принимает на себя обязанность произвести исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак <***>, стоимость данных услуг составляет 38 000 руб.
Счет на оплату № 2 от 06.02.2024 ООО «Сибирская Ассистанс Компания», платежное поручение № 1387 от 12.02.2024 подтверждают расходы истца в сумме 38 000 руб. на оплату услуг экспертной организации по составлению экспертного засключения.
Представленный истцом отчет ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №1302/16922/24 от 21.02.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с ч.4ст. 132 ГПК РФ, необходим для предъявления и разрешения иска. В связи с чем, судвзыскиваетс ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Трилис» 38 000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №1302/16922/24 от 21.02.2024, выполненного ООО «Сибирская Ассистанс Компания».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трилис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трилис» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1072944руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трилис» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1302/16922/24 от 21.02.2024, выполненного ООО «Сибирская Ассистанс Компания», в размере 38000руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2025.