ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 25 ноября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей Пт,

рассмотрев материалы дела № 5-425/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-006853-32) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 18 часов 00 минут водитель ФИО2, управляла транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, в ...., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверила и в пути обеспечила исправное техническое состояние транспортного средства, тем самым допустила наезд на стоящее транспортное средство «Додж Калибер», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт2

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения пассажир транспортного средства «Додж Калибер», государственный регистрационный знак №, Пт получила телесные повреждения в виде: травмы шейного и грудного отделов позвоночника с дисторсией капсульно-связочного аппарата, ушибом в проекции грудного отдела позвоночника, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями самой ФИО2, потерпевшей Пт, иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 18 часов 00 минут водитель ФИО2, управляла транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, в ...., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверила и в пути обеспечила исправное техническое состояние транспортного средства, тем самым допустила наезд на стоящее транспортное средство «Додж Калибер», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт2 В результате ДТП пешеход Пт получила телесные повреждения (л.д. 1-2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелось повреждение в виде травмы шейного и грудного отделов позвоночника дисторсией капсульно-связочного аппарата, ушибом в проекции грудного отдела позвоночника, которое могло образоваться как от воздействия твердого тупого предмета, так и в результате резкого движения в шейно-грудном отделе позвоночника **/**/**** в результате ДТП и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» объективными данными в представленных мед. документах не подтверждается, при осмотре нейрохирургом в неврологическом статусе симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, какие-либо видимые наружные телесные повреждения - кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в области головы не описаны, а поэтому данный диагноз судебно- медицинской оценке не подлежит как необоснованный.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксировано расположение транспортных средств и место столкновенияа (л.д. 9, 15);

-сообщением КУСП в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» № (л.д. 8);

-письменными объяснениями водителя ФИО2 о том, что **/**/**** в 18 часов 00 минут, управляла автомобилем «Тойота Спринтер» №, двигаясь по .... стояла на светофоре, тормоза не сработали и она не успела затормозить перед впереди стоящим автомобилем. Затормозила ручником, но было уже поздно, она въехала в автомобиль впереди. Вину признает, обжаловать не будет. После осмотра автомобиля тормозной шланг и тормозная жидкость были в норме. Но при замене тормозной системы на СТО оказалось, что была повреждена тормозная «манжета». В результате ДТП она не пострадала (л.д. 16).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения поддержала, показала, что вину в инкриминируемом административном правонарушении признает.

-письменными объяснениями потерпевшей Пт о том, что **/**/**** в 18 часов 00 минут она в качестве пассажира передвигалась на автомобиле «Додж Калибер», государственный регистрационный знак №, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по ...., остановились на светофоре в районе ...., почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удараее толкнуло вперед, за счет ремня безопасности оттянуло назад, на момент оформления ДТП боли никакой не чувствовала, не ощущала. После оформления ДТП почувствовала через некоторое время боль в шее, после чего обратилась в травмпункт ИАПО №, по адресу ...., после чего меня направили в ГКБ №, по адресу .... (л.д. 31).

В судебном заседании Пт ранее данные объяснения поддержала.

-письменными объяснениями водителя Пт2 о том, что **/**/**** в 18 часов 00 минут она управляла транспортным средством «Додж Калибер» № двигалась по ...., остановилась перед светофором, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП она не пострадала (л.д. 24).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО2 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 10.1, 2.3.1 ПДД РФ.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица о неисправности тормозной системы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан в том числе, в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

С учётом изложенного, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей Пт в судебном заседании.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что находит соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО2, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО2, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.