УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску СДЭ к МАВ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу СДЭ сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... 00 коп., сумму понесенных судебных расходов в размере ... руб. 00 коп., из которых: сумма понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., сумму понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб. 00 коп., сумму понесенных расходов на оплату юридической помощи в размере ... руб. 00 коп..

Требования мотивированы тем, что (дата) года в 16 часов 40 минут на 114 км + 010 м а/д М1 ...» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номерной знак №, который принадлежит на праве собственности Истцу, автомобиля КАМАЗ ... государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий на праве собственности ответчику МАВ., под управлением МАВ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных МАВ. нарушений ПДД РФ, а именно: несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от (дата)..

На момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда, то есть МАВ. отсутствовала, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от (дата)

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный номерной знак №, были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно акта экспертного исследования № № от (дата)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... руб..

Также истец понес расходы на услуги юриста в размере ... руб..

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в размере взыскания в сумме более чем указано в заключении эксперта, а также снизить судебные расходы в связи с их необоснованной завышенностью.

Третье лицо в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) года в 16 часов 40 минут на 114 км + 010 м а/д М1 ...» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номерной знак № который принадлежит на праве собственности Истцу, автомобиля КАМАЗ ..., государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий на праве собственности ответчику МАВ под управлением МАВ

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных МАВ нарушений ПДД РФ, а именно: не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согасно постанвления № по делу об администратвном правонарушении от (дата) МАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Собственником автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный номерной знак № которым управлял виновник ДТП МАВ, в момент ДТП являлся МАВ

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, он обратился к специалисту.

В соответствии с актом экспертного исследования № № от (дата). с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «..., г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждений, выявленных при осмотре, полученных в результате ДТП от (дата)., составляет: ... руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно Криминалистический Центр» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № поврежденного в происшествии, имевшем место (дата). составляет: без учета износа на момент ДТП ... руб., с учетом износа на момент ДТП ... руб., без учета износа на момент проведения исследований ... руб., с учетом износа на момент проведения исследований ... руб.. Рыночная стоимость транспортного средства «... государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия – (дата). составляет округленно ... руб.. Полная гибель КТС – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № без учета износа, на дату ДТП составляющая ... руб., превышает величину рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства по состоянию на дату ДТП, произошедшего (дата)., составляющей ... руб., то проведение ремонта экономически нецелесообразно. Конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата)., наступила. В данной связи, стоимость годных остатков транспортного средства может быть рассчитана. Стоимость годных остатков автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, по состоянию на (дата). составляет округленно ... руб..

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... рублей ... руб.).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом поданы уточненные требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, которые удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере ... рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере ... руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СДЭ к МАВ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МАВ в пользу СДЭ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате гос.пошлины в сумме ... руб..

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Клокотова